MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı erkek adına biri kooperatif üyeliği ile olmak üzere toplam iki adet ev, bir adet araç, ... Holding ve ... Holding ortaklık hisse paylarının edinildiğini, taraflar evlenirken mehir olarak takılan ve ayrıca davacının evlenirken beraberinde getirdiği ziynet eşyalarının tekrar alınmak üzere davacı tarafından bozdurulup iade edilmediğini açıklayarak davalı adına edinilen mallar ve ziynet eşyaları yönünden tespit edilecek alacağın faizleriyle birlikte tahsilini talep etmiş, harca esas değer fazla ilişkin haklarını saklı tutarak 55.000,00 TL olarak bildirilmiştir. Harcını yatırdıkları 19.07.2010 havale tarihli dilekçe ile taleplerinin iki adet taşınmaz yönünden 80.000,00 TL, araç yönünden 10.000,00 TL, iki şirketteki ortaklık hisse payı için 5.000,00 TL, 21.04.2011 havale tarihli dilekçe ile ziynetler yönünden 3.200,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Davalı ... vekili, davacının ev hanımı olduğu ve malvarlığının edinilmesinde hiçbir katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu araç ile ilgili katılım payı alacağı talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak bu araç yönünden 10.000,00-TL katılım alacağının hüküm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... kooperatifinden edinilen taşınmaz yönünden katkı payı alacağının reddine, aynı gayrimenkule yönelik katılım payı alacağının kısmen kabulü ile 18.084,30-TL katılım payı alacağının hüküm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ziynet eşyasına dair talebin kısmen kabulü ile bir adet,14 ayar, 44.96 gram zincir ile bir adet, 22 ayar, 22 gram bilezik bedeli olan 2.805,46-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kombassan ve İttifak Holding hisselerinin mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinildikleri ve bu kişisel malların hüküm tarihi itibariyle gelirinin bulunmadığı anlaşılmakla buna yönelik alacak talebinin reddine, ... ili ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik katkı ve katılım payı alacaklarının reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin Kombassan Holding ve İttifak Holding ortaklık hisse paylarına yönelik yönelik temyiz itirazlarına gelince;
HMK 266. maddesi Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. şeklinde düzenlenmiştir.
Görüldüğü üzere, genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkesin bilmesi gereken konularla, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konular dışında kalan ve çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi oy ve görüşünü alması gerekir. Zira, vurgulanan bu ilke hem öğretide hem de Yargıtay uygulamasında benimsenip, kökleşmiştir (Kuru/Arslan/Yılmaz: Medeni Usul Hukuku, 16. Bası, Ankara 2005, Sahife:502 vd.; Pekcanıtez/Atalay/Özekes: Medeni Usul Hukuku, 12. Bası, Ankara 2011, Sahife:517 vd.; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 09.03.2008 gün ve E:2008/11-262, K:2008/260; 28.03.2007 gün ve E:2007/11-154, K:2007/168; 07.03.2007 gün ve E:2007/11-94, 2007/113; 14.05.2008 gün ve E:2008/11-392, K:2008/377; 27.06.2012 gün ve E:2012/7-293, K:2012/418; 17.04.2013 gün ve E:2012/11-783, K:2013/553; 18.02.2015 gün ve E:2013/19-1362, K:2015/826 sayılı ilamları).
Somut uyuşmazlığa gelince taraflar, 27.10.1987 tarihinde evlenmiş, 28.03.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, 01.06.2009 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK"nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM 170.m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı yasanın 10, TMK 202/1.m). Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı olduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (4721 s.lı TMK 179 m).
Mahkemece, tasfiyeye konu hisseler yönünden yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamının hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. İttifak Holding cevap yazısında hangi tarihte edinildiği bildirmeksizin davalının 208,50 adet A grubu 1,50 adet B grubu hissesinin bulunduğunu, bu hisselerin değere ilişkin bilgilerin günlük olarak İMKB"den görülebileceğini, Kombasssan Holding ise cevaben 100 adet hissenin 27.07.2000 tarihinde davalı tarafından alındığı ancak hisselerin satılıp satılmadığı bilinmediğinden değerlere ilişkin bir bilgi vermenin mümkün olmadığını belirtmiştir. 03.07.2014 tarihli hesap raporu incelendiğinde, raporun üniversite medeni hukuk kürsüsünden bir öğretim görevlisine tanzim ettirildiği ve raporda hisseler ve yıllık gelirlerin uzman bir bilirkişi tarafından tespiti gerekeceği açıklanarak bu yönünden bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, tasfiyeye konu iki adet şirketteki ortaklık hisse paylarının edinme tarihlerinden mal rejimi sona erdiği tarihe kadar olan varlığı ve değerlerini gösterir evraklar ilgili kurumlardan temin edildikten sonra, konusunda uzman bilirkişiden hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor aldırılarak sonucuna göre davacının talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, ilgili şirketlerden alınan yetersiz bilgilere dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın temyiz edenlerden davacıya iadesine ve 346,00 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 1.034,25 TL"nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.