Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/7534 Esas 2016/25535 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte borçlu, çeki, şirket temsilcisi olarak imzaladığını, çekte bulunan ...ibaresinin gerçek kişi olmadığını, taraf ehliyeti bulunmadığını, takibin yanlış kişiye açıldığını, taleplerinin süresiz şikayete tâbi olduğunu ileri sürerek, takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, keşide tarihinde talepte bulunan ...’nın şirket temsilcisi olmadığı anlaşılmakla, TTK’nun 678. maddesi gereği borçlunun bizzat sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, borca itirazın İİK"nun 168. maddesinin 5. bendi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 03.03.2015 tarihinden itibaren beş günlük yasal süre içerisinde icra mahkemesinde ileri sürülmesi zorunlu olup, borçlunun anılan süreyi geçirerek 27.08.2015 tarihinde borca itirazda bulunduğu anlaşılmakla, istemin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek ret kararı verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.