Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/17904 Esas 2013/19132 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/17904
Karar No: 2013/19132
Karar Tarihi: 20.06.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/17904 Esas 2013/19132 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ücret alacağı, bayram çalışma ücreti, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Ancak, davalı Kurumun harçtan muaf olduğu düşünülmeden hüküm verildiğinden, harca ilişkin 2 numaralı bendin çıkarılması ve yerine \"Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına\" hükmün yazılması gerektiği belirtilmiştir. Sonuç olarak, hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 numaralı bendi ile yargılama giderlerine ilişkin 4 numaralı bendi tamamen çıkartılmış ve yerine yeni hükümler eklenmiştir. Kanun maddeleri olarak, davalı Kurum'un harçtan muaf olduğu 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi ile Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi ve hükmün düzeltilmesine ilişkin HMK.nun geçici 3/1. maddesi ile HUMK. nun 438/7. maddesi açıklanmıştır.

9. Hukuk Dairesi 2011/17904 E. , 2013/19132 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret alacağı, bayram çalışma ücreti, kıdem tazminatı, ihbar
tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekilinin tüm, davalı Yüksek Öğretim Kredi Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Kurumun 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 numaralı bendi ile yargılama giderlerine ilişkin 4 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 2- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Peşin harcın mahsubu ile bakiye 11,13 TL. karar harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacının yaptığı harçlar hariç 240,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 31.20 TL. harç masrafının sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,” bentlerininyazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Kurum’ dan 17.02.2011 tarihli makbuz ile yersiz tahsil edilen
toplam 97,90 TL. temyiz harçlarının istek halinde davalı Kurum’ a iadesi ile aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan Ayan Güvenlik Ltd. Şti"ne yükletilmesine 20.06.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.