Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/8243 Esas 2016/4120 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8243
Karar No: 2016/4120
Karar Tarihi: 09.03.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/8243 Esas 2016/4120 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, gaip ...ın hissedarı olduğu taşınmazın satın alınması için izin istemiştir. Mahkeme, talebi kabul etmiş ancak kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, temyiz isteminin süresinde olduğunu tespit ettikten sonra, davacı tarafın davaya konu taşınmazın satın alınması yönündeki talebi hakkında esaslı bir karar verilemeden önce, maktu karar ve ilam harcının alınması gerektiği konusunda karar vermiştir. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuştur. Kararda atıfta bulunulan kanun maddeleri HUMK'nun 428. maddesi olarak belirtilmiştir, ancak açıklayıcı bir bilgi verilmemiştir.

18. Hukuk Dairesi 2015/8243 E. , 2016/4120 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, gaip ..."ın hissedar olduğu 185 parsel numaralı taşınmaz, talep eden tarafından satın alınmak istenildiğinden, davacının satın alması yönünde izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı (talepte bulunan) ... vekili dilekçesinde, davaya konu gaip ...adına kayıtlı taşınmazın müvekkili tarafından kullanıldığını ve uygun görülmesi halinde müvekkiline satılmasını istemiş; mahkemece, talebin kabulü ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/262-275 E-K sayılı ilamı ile ... İli ... İlçesi ... Köyü 163, 185, 250, 251, 253 ve 254 parsel sayılı taşınmazlarda 20/1680 pay maliki olan ..."a ... Defterdarının yönetim kayyımı olarak atanmasına dair verilen kararın devamına, ..."a ait satın alma talebine yönelik dilekçesi ile karardan bir suretin kayyım vekiline tebliğine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının, 185 parsel sayılı taşınmazdaki gaip ..."a ait kayyım tarafından idare edilen 20/1680 payı satın alma talebinde bulunduğu bunun ise harca tâbi olduğu anlaşıldığından; maktu karar ve ilam harcı alınmadan işin esası incelenemez. Öncelikle harç noksanlığının davacıya tamamlattırılması için süre verilerek, noksanlık tamamlandığı taktirde talebin esası incelenip karar verilmesi, tamamlanmadığı taktirde ise davanın açılmamış sayılması yoluna gidilmesi gerekirken, bu hususun dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.