MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 10.000,00 TL adli para cezası



Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., İnsaf ..."nın temyiz kapsamı dışındaki sanık ..... ve yargılama sırasında öldüğü için hakkında düşme kararı verilen ... "ın suç işleme konusunda fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek içlerinden birinin şikayetçi ..."ı cep telefonundan arayıp kendisini MİT personeli olarak tanıtarak şikayetçinin kimliğini kullanan birsinin terör örgütüne yardım ve yataklık yaptığını, bu kişiyi yakalamak üzere olduklarını, operasyon için ihtiyaç duyulan 23.500 TL paranın verecekleri hesap numarasını yatırması gerektiği, kişi yakalandıktan sonra paranın kendisine iade edileceğine inandırarak şikayetçinin sanıklardan İnsaf ... hesabına 23.500 TL parayı yatırmasını sağladıkları, katılanın... PTT"sine havale ettiği paranın...arafından çekilerek sanıklarca haksız kazanç temin edildiği bu suretle sanıkların iştiraken dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda,
1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İddia, savunmalar, şikayetçi beyanları, PTT havale makbuzları ile kamera görüntüleri ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın iştiraken atılı suçu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 500 gün olarak tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından Sanık ... açısından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "500 GÜN" ve "10.000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN" ve "100 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... ile diğer sanıkların savunmaları karşısında, savunmanın doğruluğunun belirlenmesi ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmaksızın tespiti açısından; işyeri sahibinin de beyanlarına başvurulmak suretiyle sanık ..."in temyiz kapsamı dışındaki sanık ... ile aynı işyerinde çalışıp çalışmadıklarının tespiti ile, sanığın baştan itibaren eyleme iştirak iradesi ile hareket ettiğine dair deliller ortaya konulup tartışılmadan eksik araştırma ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı yasanın 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.