MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; mahkumiyet


I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2007 ve 2008 takvim yıllarında ...... Makina Ltd. Şti şirketi adına sahte fatura düzenlendiği iddiası ile sanık hakkında açılan kamu davasında; Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/144 E. sayılı dosyası esas alınarak mükerrer yargılama nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya arasında bulunan Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/144 E. sayılı gerekçeli kararı incelendiğinde, yargılamanın sanığın başka bir mükellefiyeti ile ilgili yapıldığı anlaşılmakla; aynı takvim yıllarında farklı mükellefiyet kayıtları bulunan şirketlere ait faturaları sahte olarak düzenlenmek şeklinde gerçekleşen eylemlerin, birbirinden bağımsız ve şirket/mükellefiyet sayısınca suç oluşturacağı gözetilmeden mükerrerlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenlemek eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK"nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık hakkında zarar giderilmediğinden şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile TCK’nin 62. ve 51. maddelerinin uygulanmamasına karar verilmesi,
3- ...... sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı ...... sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, katılan vekilinin temyiz talebinin sadece sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık ... yönünden CMUK"nin 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 30.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.