Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5510 sayılı Kanunun 21/4 maddesi hükmüne göre; İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.
Üçüncü kişinin rücu alacağından sorumluluğu kusur sorumluluğu esasına dayanır. Bir başka ifadeyle; üçüncü kişi, ancak kusurlu bir hareketinin varlığı halinde rücu alacağından sorumludur.
Somut olayda; 13.06.2009 tarihli trafik iş kazası sonucu sigortalının vefat ettiği, alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davanın yasal dayanağının 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 21/4. maddesi olmasına rağmen, gerekçeli hükümde 5510 sayılı Yasanın 39. maddesi olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün gerekçesinde yer alan " iş bu dava 5510 sayılı Yasanın 39.maddesine dayanan rücuen tazminat davasıdır. 5510 sayılı Yasanın 29.maddesinde"Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malûl veya vazife malûlü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurumca zarara sebep olan üçüncü kişilere rücû edilir. " şeklinde olup davalı 3. kişidir ve öncelikle rücü şartı kastlı eyleme bağlı kılınmıştır. Davalının kasıtlı eylemi bulunmadığı hem ceza dava dosyasından hem de ATK raporundan anlaşılmakla rücu şartları oluşmadığından" ibarelerinin silinerek yerine "davanın yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 21/4. maddesi olup, alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla" ibarelerinin yazılamasına gerekçenin bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.