Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/17945 Esas 2013/19111 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/17945
Karar No: 2013/19111
Karar Tarihi: 0.06.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/17945 Esas 2013/19111 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, davalı işyerinde çalıştığı ve askere gitmesinin ardından işe alınmadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talep etmiştir. Yerel mahkeme, davacının davalı işyerinde çalışmadığına yönelik kanıtlar ve bilirkişi raporu sonucu davanın reddine karar vermiştir. Davacı işçinin temyiz başvurusu sonucu Yargıtay, davalı tanığının beyanlarına dayanarak davacının davalı işyerinde çalıştığı, ücret aldığı ve eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur. Mahkeme kararında, işçi ve işveren arasındaki hukuki ilişkileri düzenleyen iş kanunu maddeleri bulunmaktadır ancak bu maddeler karara etki etmeyecek derecede genel ve açıklayıcıdır.

9. Hukuk Dairesi 2011/17945 E. , 2013/19111 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı ile kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde çalışırken 2003 yılında askere gittiğini, askerlik dönüşü işe başlatılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının şirket ile iş ilişkisinin olmadığını savunaruk davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde çalışmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda, davacı, davalı işyerinde çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı talep etmiş, yerel mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı istemi reddedilmiştir. Davalı tanığı ..., davalı işyerinde kendisinin 12 yıl çalıştığını, davacının ise atölye imalat bölümünde çalıştığını, 1-2 yıl gelip gittiğini, davacıya ufak tefek harçlık şeklinde işverence ödeme yapıldığını, askerlik dönüşünde davacının işe alınmadığını ifade etmiştir. Davalı tanığının beyanlarından davacının davalı işyerinde çalıştığı ve bir ücret de aldığı anlaşılmış olup, davalı tanığı, ... tekrar dinlenerek, çalışma şekli açıklattırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.06. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.