.....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada şikayetin reddine, birleşen davada şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada şikayetçi-birleşen davada şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl dosyada şikayetçi vekili, ..... 8.İcra Müdürlüğü"nün 2013/290 sayılı takip dosyası ile borçluya ait 33 SN 047 plakalı aracın satılarak paraya çevrildiğini, davalılar .....i ve ..."ne izafeten İl Müdürlüğüne satış bedelinden garameten pay ayrıldığını, ....... Noterliği"nce düzenleme 13.03.2012 tarih ve 07831 numaralı rehin sözleşmesi gereğince rehinli alacağın öncelikli olduğunu ileri sürerek, garameten paylaştırmada şikayet olunanlara pay ayrılmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dosyada, şikayet olunan .... vekili, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 21. maddesi gereği davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosyada şikayetçi vekili, Vergi Dairesi Başkanlığı .....Müdürlüğünün 2013/290 sayılı takip dosyasındaki derece kararının hatalı olduğunu, 1. sıradaki alacağın kamu alacağı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, .....Plakalı araç üzerine rehinden önce 13.03.2012 tarihinde tesis edilen ve kaldırılmayan 2 adet takibi bulunduğu, 08.11.2013 tarihli paranın paylaştırılması kararının hatalı olduğu, satış sonucu paylaştırılması gereken 79.089,54 TL"nin 78.532,82 TL"sinin .....ödenmesi kalan miktarın ise 2. sırada olan rehin hakkı sahibi ......ödenmesi gerektiği gerekçesi ile ..... A.Ş"nin açtığı şikayetin alacağını eldeki parayla ödenmesi hususundaki talebinin kısmen kabul , kısmen reddi ile davacı ... Dairesini izafeten ..... Vergi Dairesi Müdürlüğü"nün şikayetinin ise kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2015/9983 esas, 2016/804 karar sayılı ilamında belirtilen “Asıl dosyada şikayetçinin satıştan elde edilen paranın garame hesabı yapılmaksızın tamamının kendisine ödenmesini talep ettiği ve mahkemece verilen kararda kendisine talebinden daha az .../...
S.2

bir miktar para ayrılması gerektiği kabul edildiği halde, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği gibi, şikayet olunan ve kendisini bir vekille temsil ettiren ..... lehine maktu ücreti vekalete hükmedilmemesi de doğru görülmemiştir.Birleşen dosyadaki şikayet yönünden, şikayetçi ..... Müdürlüğünün talebi kabul edildiği ve kendisini bir vekille temsil ettirdiği halde lehine maktu ücreti vekalete hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle 15.02.2016 tarihinde bozulmuştur.
Uyulan bozma ilamı doğrultusunda mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre asıl dava yönünden şikayetin reddine, birleşen dosya yönünden şikayetin kabulü ile .... 8. İcra Müdürlüğünün 2013/290 esas sayılı dosyası ile yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, asıl dava şikayetçi vekili ve birleşen dava şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada şikayetçi-birleşen davada şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada şikayetçi-birleşen davada şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.