MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu ... ve ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kargir ev, garaj, fırın ve çeşmenin vekil edenlerinin murisi ... tarafından yapıldığını açıklayarak, muhdesatların vekil edenlerinin murisi tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, vekil edeninin kardeşi ..."un, çalıştığı geminin batması sonucu vefat ettiğini ve ölümü nedeniyle annesi ve babasına tazminat ödendiğini, bu tazminatın ödenmesinden sonra, anne ve babasının oturdukları ahşap evi yıkarak davaya konu binayı yaptıklarını, çeşmeyi ise babasının yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; ... parsel üzerinde bulunan 2 katlı betonarme evin 1 katının, kargir garajın ve ... parsel üzerinde bulunan çeşmenin, davacıların murisi ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Her ne kadar, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosya içeriğine, toplanan delillere, tanık beyanlarına göre Mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır.
Davalı vekili, vekil edeninin kardeşi ..."un, çalıştığı geminin batması sonucu vefat ettiğini ve ölümü nedeniyle annesi ve babasına tazminat ödendiğini, bu tazminatın ödenmesinden sonra, anne ve babasının oturdukları ahşap evi yıkarak davaya konu binayı yaptıklarını, çeşmeyi ise babasının yaptığını ileri sürmüş olup, yargılama sırasında dinlenen bir kısım mahalli bilirkişiler ile taraf tanıkları, davaya konu evin, kök muris ..."un sağlığında yapıldığını, muris ..."un ölen çocukları ... ve ..."in ölümünden dolayı toplu para aldığını, evin ondan sonra yapıldığını, davacılar murisi ... ile kök muris ..."in evin yapımı sırasında birlikte oturduklarını, inşaatta çalışan ustaların paralarını kök muris ..."den aldıklarını beyan etmişlerdir.
Hal böyle olunca; tarafların ortak mirasbırakanı ..."den kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmayan davaya konu ... ve ... parsel üzerinde bulunan iki katlı binanın 1 katının, davacıların murisi tarafından tamamen kendi geliri kullanılarak, kendi nam ve hesabına yaptırıldığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde kanıtlanamadığından, eve yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine, toplanan delillere ve oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ile evin 1 katına yönelik talebin kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) nolu bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1.) nolu bent uyarınca reddine, taraflarca HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.