Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1051 Esas 2019/6353 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 15/09/2015 gün ve 2013/542 - 2015/493 sayılı kararı onayan Daire"nin 22/11/2017 gün ve 2016/3918 - 2017/6424 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2002/00361 ve 2003/04146 tescil numaralı endüstriyel tasarım belgesine sahip olduğunu, davalıların müvekkilinin bu tasarımlarıyla genel izlenim olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer tahıl öğütme makinesi ve değirmen makinaları ürettiğinin tespit edildiğini ileri sürerek davalının haksız tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.