15. Hukuk Dairesi 2018/4259 E. , 2018/5119 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur.
Davacı, davalıların yöneticisi olduğu siteye, yaptıkları sözleşme ile peyzaj ve bahçe düzenlemesi yaptıklarını, oluşan beğeni üzerine kendilerinden yeni işler talep edildiğini, yeni işlerin yapımı sırasında site yönetiminin değiştiğini, engellendiklerinden işi bırakmak zorunda kaldıklarını, sözleşmenin 8. maddesine uygun olarak işlerini tamamladıklarını, ilk işten 2.340,00 TL KDV ile 2. işten 12.000,00 TL asıl 2.160,00 TL KDV olmak üzere alacaklı olduklarını, alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., husumet itirazı ve zamanaşımı def"inde bulunmuş, davacının, davalıların yöneticisi oldukları sitenin, 2002-2003 yıllarına ilişkin "Peyzaj işleri"nin 1. Etabını anlaşma doğrultusunda yaptığını ve taraflar arasında mutabık kalınan bedel tutarı olan 12.000,00 TL, site yönetimi tarafından davacıya ödendiğini, ancak davacının fatura vermediğinden, KDV 2.340,00 TL’nin davacıya ödenmediğini, davacının, birinci etap peyzaj işlerinin yaptığı ve bedeli olan 12.000,00 TL"yi aldığı halde, yasal süresi içinde faturasını düzenleyip site yönetimine vermediğini, davacının, 2002-2003 yıllarına ilişkin "Peyzaj İşleri"nin 2. Etap peyzaj işlerine başladığını ancak %10"unu dahi yapmadan, işi terk ettiğini, işi yapıp bitirmediğini ve site yönetimine teslim etmediğini, yapmadığı 2. Etap peyzaj işleri ile ilgili herhangi bir fatura da düzenleyip site yönetimine vermediğini, belirtilen nedenle davacının bu bedelleri talep hakkı bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalılar Lütfi ve Hakkı sözleşmeyi şahit olarak imzaladıklarını, ..."ye sitenin sözleşme için yetki verdiğini bu nedenle sözleşmenin yapılmış olduğunu
beyan etmişlerdir. Mahkemece davacı davasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olduğundan söz edilemez. Mahkemece davacının delil listesinde göstermiş olduğu tüm delilleri toplanmalı, özellikle ilk sözleşmenin varsa ibraz edilmesi ayrıca ilk sözleşmeye ilişkin fatura aslı ya da suretinin de dosyaya sunulması sağlanmalıdır. İlk faturadaki işlerin ve ikinci sözleşmedeki işlerin karşılaştırılarak, tespit dosyasındaki bulgular da dikkate alınmak suretiyle davacı yüklenicinin varsa hak ettiği iş bedeli konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan rapora itirazlar değerlendirilmeli, hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Belirtilen nedenle eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
