Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/16385 Esas 2013/19093 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/16385
Karar No: 2013/19093
Karar Tarihi: 19.06.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/16385 Esas 2013/19093 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Anadolu Üniversitesinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken işten çıkarılmış ve kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının tahsil edilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme, davacının talebini kabul etmiştir. Ancak, davalı taraf temyiz etmiştir. Yargıtay ise, davacının iş dışında geçirdiği bir kazada kısmen görme kaybı yaşaması ve özel güvenlik görevlisi kimlik kartının iptal edilmesi sonucu işverenin davacıyı işe devam ettirmesinin yasal olmadığı belirtilmiş ve bu nedenle davacının sadece kıdem tazminatına hak kazandığı, ihbar tazminatına ise hak kazanamadığı sonucuna varılmıştır. Kararın dayandığı kanun maddesi ise 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 25/III. Maddesi olarak belirtilmiştir. Bu madde, işverenin iş sözleşmesini feshetme nedenlerinden biri olarak zorlayıcı sebepleri düzenlemektedir.

9. Hukuk Dairesi 2011/16385 E. , 2013/19093 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 20/03/2008-14/07/2009 tarihleri arasında davalı işyerine bağlı olarak Anadolu Üniversitesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin işveren tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden işten çıkarıldığından bahisle kendisine ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının gerekçesiz işten çıkarıldığı iddialarının yersiz olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda; davacı işçinin iş dışında geçirdiği kaza nedeniyle kısmen görme kaybı yaşadığı için özel güvenlik görevlisi kimlik kartının valilik tarafından iptal edildiği, dolayısı ile de işverenin davacı işçiyi özel güvenlik görevlisi olarak çalıştırmaya devam etmesine yasal imkan kalmadığı, bu hususun 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 25/III. Maddesinde değinilen zorlayıcı sebeplerden olduğu, fesih bildiriminde olay anlatıldıktan sonra yasal dayanağının hatalı gösterilmiş olmasının sonuca etkisinin bulunmadığı, buna göre de kıdem tazminatına hak kazanan davacı işçinin, ihbar tazminatına ise hak kazanamadığı değerlendirilerek ihbar tazminatı isteminin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.