Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1431 Esas 2019/6352 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1431
Karar No: 2019/6352
Karar Tarihi: 09.10.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1431 Esas 2019/6352 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin renkleriyle özdeşleşen istasyonları sayesinde dünya genelinde tanınan bir marka olduğunu ve davalının aynı renkleri kullanarak benzer bir istasyon oluşturduğunu iddia ederek, davalının tescilli markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Mahkeme davayı reddetmiş, ancak Daire tarafından bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunsa da, isteği gereksiz görülmüştür.
HUMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) 440. ve 442. maddeleri karar düzeltme talebinin kabul edilmesi için gerekli halleri belirtirken, 442/3. maddesi ise bu talebin reddedilmesi halinde alınacak kararları açıklamaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2018/1431 E. , 2019/6352 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 24/12/2015 gün ve 2015/102 - 2015/217 sayılı kararı bozan Daire"nin 11/12/2017 gün ve 2016/5232 - 2017/7088 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır birçok ülkede ve Türkiye"de faaliyet gösterdiğini, kullandığı sarı-kırmızı renklerdeki istasyon görümünü çok sayıda ülke ve uluslararası kuruluş nezdinde tescil ettirdiğini, bu renklerle özdeşleşen müvekkilinin renklere kullanımla ayırt edicilik kazandırdığını, davalının, müvekkilinin SHELL ile özdeşleşen istasyonlarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu bilmesine rağmen istasyonu meydana getiren elemanları aynı renkleri de kullanarak 2011/43884 sayı ile "canholding+ şekil" ibaresiyle kötüniyetli tescil ettirdiğini, "canholding" ibaresinin ayırt ediciliği sağlamadığını, zira işarette renklerin dikkat çektiğini, davalının, müvekkilinin tanınmış markalarının itibarından yararlanmayı amaçladığını, davalının markasının müvekkilinin tanınmış markalarının ayırt edici niteliğine zarar verdiğini, müvekkili markalarının tanınmışlığına bağlı olarak tüm sınıflarda korunduğunu, bu marka ile sunulan malların müvekkili ile ilişkilendirileceğini ileri sürerek davalı şirket adına 2011/43884 sayı ile tescilli “canholding+ şekil” ibareli markanın tescilli olduğu tüm mal ve hizmet sınıflarında hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.