Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/12753 Esas 2019/5927 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/12753
Karar No: 2019/5927
Karar Tarihi: 09.04.2019

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/12753 Esas 2019/5927 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda; bir sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiş, diğer sanık ise mala zarar verme suçundan 2,000 TL adli para cezasına çarptırılmıştır. İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hüküm ise açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın itiraz yolu açık olduğu için temyiz edilemez bulunmuştur. Kararda ayrıca, 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca 3,000 TL'ye kadar olan adli para cezalarının kesin olduğuna ve TCK'nın 53. maddesi ile öngörülen hak yoksunluğu hususunun infaz aşamasında gözetilmesi gerektiğine değinilmiştir. Kanun maddelerinin detaylı açıklamaları ise verilmemiştir.

13. Ceza Dairesi 2018/12753 E. , 2019/5927 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I.Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararın 5271 sayılı yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanığın temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
III. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.