23. Hukuk Dairesi 2015/10133 E. , 2018/2893 K.
"İçtihat Metni"......
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı ..."in, ....rtağı, müvekkilinin ise aynı kooperatifin yüklenicisi olan ......nin hissedarı olduğunu, davacının davalının kooperatife olan borçlarını ödemesi için yardım ettiğini ancak davalının, 16.000,00 TL tutarında son 4 ödeme konusunda sorun yarattığını, davalı adına yapılan ödemelere ilişkin belgelerin asıllarının müvekkilinin elinde olduğunu, ödemelerin, yüklenici firmanın hesabına virman edilerek aktarıldığını, davalının haksız iktisapta bulunarak zenginleştiğini ileri sürerek, ..... İcra Müdürlüğünün 2011/9188 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin hak ediş alacaklarını tahsil etmekte zorlanan davacıya borç verdiğini, davacının da hak edişlerin hızlandırılması için müvekkilinden aldığı parayı kooperatife yatırdığını, kooperatife borçlu olmadığı için müvekkiline ait dairenin sorunsuz olarak teslim edildiğini, yükleniciye verdiği paranın aidat borçlarına mahsuben kooperatife ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Başlangıçta ......Hukuk Mahkemesi"nde açılan dava yetkisizlik kararının kesinleşmesi sonrası..... Mahkemesi"ne gelmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ... ve 24 ortak adına 175.000,00 TL para yatırıldığı, ödemelerin tamamının davalının alacağına karşılık olmadığı, aidat bedeli olarak gönderildiği gerekçesiyle icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin 16.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacağın %40"ı icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
