Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/9582 Esas 2017/7202 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapuda arsa olarak göründüğünü, oysa taşınmaz üzerinde 4 bloktan oluşan betonarme binalar bulunduğunu, bu binaların yıllar önce müvekkillerince yapıldığını açıklayarak, dava dilekçesinde yazılı şekilde numarası belirtilen dairelerin vekil edenlerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf, davaya konu taşınmazdaki hissesini, üzerindeki mevcut binalar ile birlikte parasını ödeyerek satın aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
1-Dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alınarak davalının adli yardım talebinin kabulüne,
2-Davalı ..."ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacıların aşamalardaki beyanlarının incelenmesinden, iddialarının, davaya konu taşınmazların karkas halinde iken teslim alınarak oturulabilir hale getirilmesi olduğu anlaşılmaktadır. İddiaların doğruluğunun ispatlanması halinde, davacılar, iyileştirme gideri (faydalı masraf) niteliğindeki bu gibi giderleri, ancak koşullarının varlığı halinde, TBK"nun 77 ve onu izleyen maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açacağı eda nitelikli bir alacak davasına konu edilebilecek olup, eda nitelikli alacak davası açma hakkı mevcut iken önceden bu iyileştirme giderlerinin tespitini dava etmekte hukuki yararı bulunduğundan söz edilemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalı tarafın temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.