Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/14564 Esas 2014/17141 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma ilamına uyarak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacıya aidiyetine karar verilen eksik bildirilen çalışmaların 10.01.1995-31.05.1995 tarihleri arasında 60 gün olmasına rağmen, maddi hataya düşülerek anılan dönemde 59 gün olduğunun yazılması,
3-) Dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan süre yönünden, avukatla temsil edilen davalılardan Kurum lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün tespite ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “59” rakamlarının silinerek yerine “60” rakamlarının yazılmasına, hüküm fıkrasına bir bent daha eklenerek “hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Başkanlığına verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün ve gerekçenin bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.