MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... vd.Av....
2-... Vek.Av.... Ateş
3-... Vek.Av....
4-... vd. Vek.Av....
5-... Vek.Av.Hasan Arslan
6-... Vek.Av....
7-... vd Vek.Av....
8-... Vek.Av. ... Sarı
9-Zehra Çiçekli (Çolak) Vek.Av....
10-... Vek.Av.Habib Karataş
11-... Vek.Av.B.Özer Tunçbilek
12-... Vek.Av. ...
13-... vd.Vek.Av.... Koçukoğlu
14-Alparslan Kırksesli Vek.Av....
15-... vd.Vek.Av. ...
16-... vd.Vek.Av....
17-...
18-...
19-...
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasını kabule dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş davacı idare vekilide temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05.11.2013 günü temyiz eden davacı idare vekili ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı ..."ın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davalı tarafların yokluklarındaa duruşmaya başlanarak davacı idare ve davalı ... ile davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
.../...
-2-



Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, kıyas emsal olarak alınan altı adet satıştan bir kısmı Anonim Şirkete yapılan satış ise de, alınan diğer emsaller birlikte değerlendirildiğinde taşınmazın belirlenen m² birim fiyatının uygun olduğu, aynı yöreden Dairemize gelen dosyalarda da aynı değerlendirme tarihi itibariyle m² birim fiyatının 70,00.-TL. kabul edildiği ve bu bedelin Dairemizce uygun bulunduğu, dolayısıyla Anonim Şirkete yapılan satışların emsal alınmasının değerlendirmeye etkisi olmayacağından bu yöne ilişkin temyiz itirazları bozma nedeni yapılmamıştır.
Bu itibarla bir kısım davalılar vekillerinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları da bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1- Bozma öncesi tespit edilen m² birim fiyatı üzerinden hesaplanan kamulaştırma bedeli, önceki kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı idare lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğundan, söz konusu davalılar yönünden bozma öncesi verilen miktarla bağlı kalmak üzere hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Tespit edilen toplam kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi belirlenen kamulaştırma bedeline dört aylık sürenin bitimi tarihi olan 23.01.2006 tarihinden ilk karar tarihine, bozmadan sonra tespit edilen bedele ise 23.01.2006 tarihinden son karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine bir kısım davalılardan alınan temyiz harcı ile taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.




M.E.