Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/4412 Esas 2019/7115 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/4412
Karar No: 2019/7115
Karar Tarihi: 13.05.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/4412 Esas 2019/7115 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, bir kişi hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü verdi. Ancak bu karar temyiz edildi ve Yargıtay 17. Ceza Dairesi tarafından incelendi. Daire, sanığın daha önce çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan hüküm giydiğini, bu suçun uzlaşma kapsamına alındığını ve denetim süresince başka kasıtlı suç işleyip işlemediğinin araştırılması gerektiğini belirtti. Ayrıca, mahkeme kararlarının açık ve gerekçeli olması gerektiğini, delillerin tartışılması ve sonuçla bağlantısının gösterilmesinin önemli olduğunu belirtti. Bu nedenlerle, hüküm bozuldu. Kanun maddeleri olarak Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 289. maddeleri, TCK'nun 234/3. maddesi ve 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değiştirilen 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesi yanı sıra 5237 sayılı TCK'nun 234/3. maddesi belirtildi.

17. Ceza Dairesi 2019/4412 E. , 2019/7115 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına esas alınan mahkumiyetin TCK’nun 234/3. maddesinde yazılı çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçu olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nun 234/3. maddesinde tanımı yapılan çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılmakla; uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı da tespit edildikten sonra hırsızlık suçundan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-Anayasa"nın 141 ve 5271 sayılı CMK"nun 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi ve CMK’nun 230. maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden 31.03.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına dair karara atıfta bulunularak gerekçesiz yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.