MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM :1-... ve ..."ı öldürme suçundan TCK"nin 81/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası (2 kez),
2- ..., ..., ..."ı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK"nin 81/1, 35/2, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası (3 kez),
3- ..."ı yaralamak suçundan TCK"nin 86/1-3-e, 87/3, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası,
4- ..., ..., ..."ü kasten yaralama suçundan TCK"nin 86/2-3-e, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası (3 kez),
5- ..., ... "i yaralamaya teşebbüs suçundan TCK"nin 86/2-3-e, 35, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası (2 kez),
6-6136 sayılı Yasanın 12/1-4, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ve 17.500 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktul ...’a yönelik kasten öldürme, mağdurlar ..., ..., ..."yı kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları ile maktul ...’e ve mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e yönelik eylemlerinin sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde maktul ...’ e ve mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e yönelik eylemleri dışındaki tüm suçların niteliği tayin, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, ceza miktarlarına, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin ceza miktarlarına, katılan ... vekilinin ceza miktarlarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
Oluşa ve dosya kapsamına göre, yeğeni ... ile maktul ...’in düğün merasimine gelen sanığın, iç güveysi olarak Balıkesir"e gelip üzerinde hakkı olduğunu düşündüğü ablasının evine yerleşeceğini tahmin ettiği damadın eşgalini öğrendikten sonra düğün yerinden ayrıldığı, önceden kiralamış olduğu araçtan suça konu tüfek ve tabancasını aldığı ve tekrar düğün salonuna döndüğü, salon girişinde müdahale etmek isteyen mağdur ...’a av tüfeği ile ateş ettiği ancak isabet kaydedemediği sonrasında maktul ...’e ve ardından yanındaki babası maktul ...’a av tüfeğiyle ateş ettiği, bir kez de düğün sahibi yakınlarının bulunduğu tarafa doğru ateş ettiği, mağdurlar ..., ..., ... ve ...’nın av tüfeği saçma taneleri ile yaralandığı, salondakilerin sanığın üzerine atlayarak av tüfeğini bırakmasını sağladıkları, ancak sanığın bu kez de üzerinde taşıdığı tabancayı çıkartarak kendisini engellemeye çalışanlara hedef gözeterek ateş ettiği, mağdurlar ..., ... ve ...’nın da bu şekilde yaralandığı , ...’in ise yaralanmadığı olayda,
-Sanık ...’in, düğün merasiminden önce maktul damat ...’i öldürmeye karar verdiğinin , aynı şehirde ikamet etmesine rağmen suça konu tüfekleri, bıçakları, fişekleri taşımak için bir gün öncesinde araç kiraladığının, olay tarihine kadar kararından vazgeçmediğinin anlaşılması karşısında tasarlamanın koşullarının oluştuğu gözetilerek maktül ...’e yönelik eyleminden dolayı TCK’nin 82/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
- Sanığın mağdur ..." yı sağ kolon perferasyonuna, paraplejiye ve hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek, mağdur ..."i basit tibbi müdahale ile giderilemeyecek, batına nafiz olmak üzere hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek, mağdur ..."ı hemopnömotoraksa, sağ klavikula ve sağ 6. kotta 3. derecede fraktüre neden olacak, hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı olayda, 5237 sayılı TCK"nin 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulamalar sırasında, meydana gelen zararın ağırlığına göre, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, en üst sınırdan cezalar tayini,
-Sanığın maktuller ... ve ..."a yönelik eylemleri ile mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ..."e yönelik eylemlerinin aynı kasıt ve nedenle gerçekleştirdiği, kastın bölünemeyeceği, bu nedenle, sanığın adı geçen mağdurlara yönelik eylemlerini de öldürme kastıyla gerçekleştirdiğinin kabulü ile kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından ayrı ayrı cezalandırılması yerine yazılı şekilde kasten yaralama suçlarından hükümler kurulması,
-Sanığın, ruhsatlı silahları ile birlikte kamu davasına konu edilen 6136 sayılı Yasanın 12/4. madde ve fıkrası gereği vahim niteliği haiz ruhsatsız 1 adet otomatik tüfek, bulundurma ruhsatlı tabanca ve 6136 sayılı Yasa kapsamındaki kılıç ve bıçakları taşımak şeklindeki eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/2. madde ve fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu ve ele geçen silah sayısı, kastın yoğunluğu, tehlikenin ağırlığı, suçun işleniş biçimi gözetilerek sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin somut olayda uygulama yeri bulunmayan aynı Yasanın 12/2-4. madde ve fıkraları uyarınca mahkumiyetine hükmolunması,
-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 62. maddesinin uygulanma gerekçesinin denetime olanak tanıyacak şekilde karar yerinde gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 28/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
28/05/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..."un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..."in yokluğunda 30/05/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.