Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/1208 Esas 2022/1096 Karar Sayılı İlamı

İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar-karşı davacılar, birleşen davada davalılar ... ve ... vekili Avukat ... ile davacı-karşı davalı birleşen davada davacı ... Yapı Mühendislik Madencilik Turizm Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyizi yönünden;
Asıl dava açıldığı tarihte davaya konu taşınmazın iskanı olmadığı, yargılama sırasında eksikliklerin tamamlandığı, iskan belgesinin 12.03.2015 tarihinde alındığı ve dolayısıyla dava tarihi ile yapı kullanma izin belgesi tarihleri dikkate alındığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacı tarafın sorumlu olduğu anlaşılmakla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılması doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece davacı lehine vekalet ücreti verilmesine hükmedilmesi doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2018/2096 Esas, 2020/1336 Karar sayılı ilamının hüküm bölümünde yer alan ‘B’ bendinin 1, 2 ve 3 numaralı fıkralarının hükümden tümüyle çıkartılmasına ve yerine ‘1- Asıl davada davacıların yatırdığı peşin harç ile ıslah harcının davacılar üzerinde bırakılarak bakiye 24.680,70 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2- Davacı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,’ fıkralarının eklenmesi ile hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalılar-karşı davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar-karşı davacılara iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 01.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.