MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT - ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, eşi olan davalı ..."a boşanma davası açması üzerine Hakan"ın kendisine daha önce verdiği vekaletnameyi kötüye kullanarak dava konusu 172 numaralı bağımsız bölümünü muvazaalı olarak diğer davalı ..."a satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, devir tarihinden itibaren işleyen ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, olmadığı takdirde dava tarihindeki rayiç bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacı ile birlikte Almanya’da şirket kurduklarını, bu şirketin borçlarının ödenmesi için taşınmazların satışını kararlaştırdıklarını, çekişme konusu taşınmazı da daha önce hiç tanımadığı diğer davalı ..."a emlak ofisi aracılığıyla sattığını, satış bedelini bankadan alarak borçlarını ödediğini, davacının satıştan haberdar olduğunu, davanın kötüniyetle açıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazı emlak ofisi aracılığıyla iyiniyetli olarak temlik aldığını, satış bedelini ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davalı ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, diğer davalı ...’un taşınmazı edinmede kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, taşınmazın satış bedelini alan davalı ...’ın vekil eden davacıya ödeme yapmadığı gerekçesiyle davalı ... bakımından davanın reddine, davalı ... bakımından ise davanın kısmen kabulü ile 390.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.