Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/3781 Esas 2018/5107 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3781
Karar No: 2018/5107
Karar Tarihi: 18.12.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/3781 Esas 2018/5107 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili talebiyle açılmıştır. Mahkemece davacının talebi reddedilmiş, bu karar bozulmuştur. Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme dosyadaki yazılara ve bozma kararına uyularak verilen kararı inceleyerek davalının temyiz itirazlarının reddine karar vermiştir. Ancak davacı tarafından ödeme yapıldığına dair makbuz göz önünde bulundurulmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerektiği kabul edilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri belirtilmemiştir.

15. Hukuk Dairesi 2018/3781 E. , 2018/5107 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili talebiyle ile açılmış olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, karar dairemizin 2015/1394 Esas, 2015/5514 Karar sayılı ve 03.11.2015 tarihli ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre yerinde bulunmayan davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava eser sözleşmesine dayalıdır. Davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Mahkemece dava dışı Süleyman Belke’ye yapılan ödeme kabul edilmemiş ise de, dosya içeriğinde bulunan 16.04.2013 tarihli ödeme makbuzunda, ödemenin Narlı Ticaret- ... adına alındığı anlaşılmış olup davacı taraf da bu tahsilatın başka bir hukuki ilişkiden kaynaklandığını iddia etmediğine göre bu miktarın da davacı alacağından mahsubu sonucu kalan kısım üzerinden davanın kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.