MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalıların kefil olduklarını, borcunun ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı banka ile dava dışı...Kontirüksiyon ....Tic.A.Ş. arasındaki Genel Kredi ve Teminat sözleşmelerinin müteselsil kefil sıfatıyla davalılarca imza edildiği, dava dışı borçlu şirketin kullanmış olduğu kredileri ödememesi üzerine hesabın kât edildiği, kât ihtarının davalılara tebliğ edildiği, temerrütün gerçekleştiği, alacaktan davalıların kefaletlerinden ötürü sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka 30.10.2012 tarihinde hesabı kat etmiş, kat ihtarı davalı kefil ... Enerji Taahhüt Tic. ve San. A.Ş."ye 31.10.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, ödeme için verilen 1 günlük süre sonunda kefilin temerrüdü 02.11.2012 tarihinde oluşmuştur. Kefil, asıl borçlunun borcundan kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumludur. Bu durumda kefilin 02.11.2012 tarihinde ihtar ile verilen süre sonunda temerrüde düştüğü anlaşıldığından hesaplamanın buna göre yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.