9. Hukuk Dairesi 2011/17256 E. , 2013/19057 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, ücret alacağının tahsili için yürüttüğü takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, birleştirilen davada ise; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, bakiye sözleşme ücreti, sözleşme tazminatı, yıllık izin vergi iadesi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 2006/Şubat-2007/Ocak dönemi ücretlerinin noksan ödendiği iddiasıyla davalı aleyhine yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatına, birleştirilen dosyada ise; ücretlerin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı, fazla çalışma, bakiye sözleşme ücreti, sözleşme tazminatı, yıllık izin, vergi iadesi, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret(2007/Şubat ve Mart ayları noksan ödenen ücretler ile 2007/Nisan ücreti) alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ücretlerin ödenmemesi nedeniyle davacının iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının asıl davada; 2006/Şubat-2007/Ocak dönemine ait ücretleri, birleşen davada ise; 2007/Şubat, Mart ve Nisan ücretlerini dava konusu yaptığı ve hükme dayanak bilirkişi raporunda her iki talep hakkında ayrı ayrı görüş belirtildiği halde, Mahkemece talepler birbirine karıştırılarak birleştirilen davaya konu üç aylık ücret olarak belirlenen miktar asıl davada takibe konu ücret miktarından mahsup edilmiş, bulunan miktardan da davacının ödendiğini kabul ettiği miktar düşülerek bakiye üzerinden itirazın iptali ile takibin
devamına karar verilmiş, birleşen davadaki ücret talebi hakkında ise olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, asıl davada ve birleşen davadaki ücret taleplerinin farklı dönemlere ait olduğu gözetilerek her bir talep hakkında ayrı ayrı olumlu olumsuz bir karar vermektir.
3- Kıdem tazminatı dışındaki alacaklara davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin 01.05.2007 tarihinde işverene tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen sürenin bitiminden sonra 03.05.2007 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğinin gözetilmemiş olması hatalıdır.
4- Asıl davada, davacının icra takibine konu ücret alacağının likit olduğu ve kötüniyetle takibe itiraz edildiğinden icra takibine yönelik icra inkar tazminatının reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
