BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2022/775 Esas 2022/968 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : 2022/775
KARAR NO : 2022/968

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I



İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16.03.2022
NUMARASI : 2021/1154 Esas
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 20.06.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20.06.2022

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.03.2022 tarih 2021/1154 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili, davalı şirketin tek ortağı olup vefat etmesi üzerine hisselerinin 08.04.2021 tarihli ticaret sicil kararında görüleceği üzere olağanüstü genel kurul kararı ile 50'şer adet paylarının ..., ..., ..., ...'e devredildiğini, müvekkili ile ...'in davalı şirketin 01.04.2021 tarihinden itibaren müştereken temsil ve ilana yetkili müdürler olarak atandıklarını, 05.11.2021 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantı kararı alındığını, olağanüstü genel kurul toplantısına çağrının usulüne uygun yapılmadığını, çift imza yetkisinin toplantıya davet hususu açısından da geçerli olduğunu, bu toplantıda tek başına temsile yetkisi olmayan kişi tarafından oy kullanılıp hissedarlardan ...'e atanan kayyımın toplantıda hazır bulunmasının yasal zorunluluk olduğunu, toplantıda iyi niyet kurallarına riayet edilmediğini, müvekkilinin imza yetkisinin iptalini gerektirecek somut delil yer almadığı gibi yeni müdür olarak seçilen ...'in şirket aleyhine işlemler yaptığını, müdür olarak seçilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararların hukuka aykırı olarak alındığını ileri sürerek 05.11.2021 tarihinde yapılan ve alınan 3 nolu genel kurul kararlarının tedbiren yürütülmesinin geri bırakılmasına, tedbir amaçlı olarak şirkete gözetim ve denetim kayyımı atanmasına ve toplantıda alınan 3 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafın celse arasında sunduğu şirketin devamını sağlamak amacıyla mesken niteliğindeki taşınmazlara yönelik satışı için gerekli onayların verilmesi ve iş bu durumun kayyıma da bildirilerek gerekli işlemlerin yapılması yönünde karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, 16.03.2022 tarihli gerekçeli ek ara kararı uyarınca, talebin dava konusu olmaması, davalı şirketin mal varlığına tedbir konulmamış olması, atanan kayyımın gözetim ve denetim kayyımı olarak atanması karşısında talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, mahkemece 15.11.2021 tarihli kararın 2.maddesinde gözetim ve denetim kayyımı atandığını, kayyım tarafından 08.03.2022 tarihli rapor sunulduğunu, taraflarınca mahkemeye sundukları 15.03.2022 tarihli dilekçede mesken niteliğindeki taşınmazlara yönelik olarak çeşitli teklifler verildiğinin görüldüğünü ve bu taşınmazların satışı için gerekli onayların verilmesinin talep edildiğini, mahkemece talebin reddine karar verildiğini, yetkili ve görevli kayyım tarafından hazırlanan raporda taşınmaz satışına ilişkin işlemlerin taktirinin mahkemeye bırakıldığını, mahkemece talebin reddi ile şirkete kayyım atanma amacıyla çeliştiğini, kayyımın mal varlıklarına ilişkin işlemleri gerçekleştirebilmek için mahkemeden onay talep ettiğini, bu nedenle mahkemece taşınmaz satışına ilişkin denetim ve gözetim kayyımına ilişkin taleplerinin kabul ya da red şeklinde tesis edilmesi gerektiğini, red kararının şirkete kayyım atanma ve bazı işlemlerin mahkeme talimatı sonrasında gerçekleştirilmesi gerektiğine anlayışına aykırı olduğunu ileri sürerek 16.03.2022 tarihli ara kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE :Talep, davalı şirketin 05.11.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 3 nolu kararın iptali, yürütmesinin durdurulması, tedbir amaçlı olarak şirkete gözetim denetim kayyımı atanması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yargılama aşamasında gözetim denetim kayyımı atanmış ancak yazılı gerekçeyle davacı tarafın taşınmaz satışına ilişkin onay verilmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, genel kurul kararının iptali, yürütmenin durdurulması ve tedbir amaçlı şirkete gözetim ve denetim kayyımı atanmasına ilişkin davada geçici atanan kayyımın şirkete ait taşınmazları satışı konusunda sunduğu rapor nedeniyle davacı tarafın kayyım tarafından bildirilen taşınmazların satışına onay verilmesi istemi mahkemece reddedilmiştir. Yargılama devam etmekte olup tedbiren atanan kayyımın gözetim ve denetim kayyımı oldukları anlaşıldıklarından dosya kapsamı ve delil durumuna göre ve davanın esası hakkındaki ispat şartlarına göre henüz yaklaşık ispat şartları oluşmamış olup, yargılama aşamasında yeni oluşacak durumlara göre talebi yeniden değerlendirebileceği açık olup, talep tarihi itibariyle davanın esası hakkındaki yaklaşık ispat şartlarının oluşmayışı ayrıca rapor sunan kayyımın gözetim kayyımı olması da değerlendirildiğinde davacı talebinin karşılanması şartları oluşmadığı ve buna göre kararda istinaf sebepleri ile sınırlı olarak incelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilinin dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talep eden davacı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 52,30 TL harcın ihtiyati tedbir talep eden davacıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir talep eden davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f bendi maddesi hükmü uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20.06.2022