Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/16322 Esas 2019/14227 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... Yatılı İlköğretim Bölge okulunda 2009 yılı Ekim ayından 2014 yılı sonuna kadar işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin belirsiz alacak davasına konu edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından usulden reddine, hafta tatili ücreti talebinin reddine, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda davacı dava dilekçesinde 100,00 fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınmasın talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 15.931,29 TL olarak arttırmıştır. Bu duruma göre, mahkemece, talep aşılarak 16.031,29 TL fazla çalışma ücreti alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç yüklenmemesine karşın davacının yatırmış olduğu harçların yargılama gideri içinde hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmiş olması da ayrı bir bozma nedenidir.
4-Ayrıca hüküm altına alınan fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları için, dava dilekçesi ile talep edilen miktarlar yönünden faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin 26.03.2015 yerine 26.02.2015 olarak yazılması da doğru bulunmamıştır.
5-Kabule göre de, usulden reddedilen kısım için takdir edilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesi uyarınca karar tarihindeki maktu vekalet ücreti olarak belirlenmesi gerekirken, mahkemece davalılar lehine nisbi vekalet ücreti takdiri edilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.