....

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının davalı şirketten 597 ada, 2 parselde bulunan binadaki 33 numaralı dükkanı 31.07.2012 tarihinde aynı adres ve tapu kaydında bulunan B Blok 25 nolu dükkanı 19.07.2012 tarihinde satın aldığını, yüklenici firmanın arsa sahibi ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaat ruhsat tarihinden itibaren iki yıl içinde bitirileceği yazılı olmasına rağmen yapı kullanma izin belgesi alınmadığını ileri sürerek, şimdilik 5.000 TL gelir kira kaybından kaynaklanan tazminat alacağının işleyecek dönemsel faizleri ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin arsa sahibi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, dava konusu taşınmazların bu sözleşme kapsamı dışında tutulduğunu, davacı şirketin davalıya işin bitimi konusunda sözleşme ve vaadi olmadığını, davalının taşınmazları kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen iş süresinden sonraki tarihte satın aldığını, davalı firmanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahibine karşı sorumlu olduğu davacıya karşı sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre her iki bağımsız bölümün iktisabının sözleşmedeki teslim süresinden sonra olduğu yüklenici ile alıcı arasında bağımsız bölümlerin tamamlanıp teslimine dair yazılı sözleşmenin mevcut olmadığı, bilirkişi heyetince inşaatın durumu niteliği ve yapılacak işlemler itibariyle 2 aylık sürenin yeterli makul süre olarak kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 23.100,00 TL kira tazminatı alacağının 12.000 TL"lik kısmı için temerrüt tarihi olan 07.02.2013 tarihinden ve 11.100 TL"lik bölümü için dava tarihi olan 21.05.2013 tarihinden itibaren işletilecek dönemsel faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa"nın 3/l-L bendi uyarınca tüketici işlemi kapsamına eser sözleşmeleri de alınmıştır. Somut olayda olduğu gibi bağımsız bölüm alacak olan davacının yatırım ve tasarruf amacıyla hareket ettiğinden söz edilemeyeceği, amacının salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme olduğu, bu nedenle anılan Yasa"nın 3/k maddesindeki "tüketici" tanımına uyduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, somut uyuşmazlığın 6502 sayılı Yasa kapsamında olduğu gözetilip, uyuşmazlığın tüketici işlemi olup Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
.../...

S.2

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.