MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili,davacının temizlik elemanı olarak çalışmaya başladığını, ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, yıllık izin kullanmadığını, resmi ve ulusal bayramlarda çalıştığını, arefe günleri çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma ücretlerinin tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının işvereninin belediye olmadığını, iddia edilen firmaların alt firmalar olmadığını, davacının başka bir şirkette çalıştığını, çalıştığı firmanın temizlik işinin bir bölümünü değil tamamını devraldığını, bu firmalara ile aralarında alt işveren-üst işveren ilişkisi bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Esenbey Otomotiv İnş. Tur. Taş. Tem. ve Gıda San. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının istifa ettiğini, kıdem tazminatı hakkı olmadığını, yıllık izin parasının ödendiğini, haftada 6 gün çalıştığını, hafta tatili alacağı olmadığını, tatil günleri çalışması var ise bordroya yansıtılarak ödendiğini, tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalılardan son alt işveren ...nin işçisi olarak diğer davalı ..."nde temizlik hizmetlerini yerine getirmiş, davalılardan davalı Belediye Başkanlığının alt işveren yönetmeliği 4. madde ve İş Yasası 2. madde anlamında asıl işveren olarak, davalı ...nin ise son alt işveren olarak tüm işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu olacağı kabul edilmiş, davacının işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle fesh ettiği, davalı işverenler tarafından iş sözleşmesinin kıdem tazminatı ödemeyi engeller bir nedenle sona erdiği ispatlanamadığından kıdem tazminatına yönelik talep kabul edildiği, her iki tarafın tanıklarının beyanından davalı işyerinde 3 vardiya şeklinde çalışıldığı anlaşılmış olup her ne kadar davacı tanıkları davacının normal vardiyası haricinde, haftada üç kez 1,5 saat daha fazla çalışma yaptığını iddia etmiş iseler de davalılardan birinin resmi kurum olan Gölcük belediyesi olduğu belediye işlerinin resmi kayıt altına alınacağı emirlerin yazılı verileceği, bu konuda yazılı bir belgenin dosyada olmadığı, tanıkların bu davacının haftada üç kez 1.5 saat fazla mesai yaptığına dair beyanları soyut olup, davacının kullandığı malzemelerin bir sonraki vardiya işçilerince de kullanılacağı düşünüldüğünde, ayrıca bir sonraki vardiyanın saati geldiğinde temizlik işlerine bir sonraki vardiya çalışanları tarafından yapacağı düşünüldüğünde üçlü vardiya sisteminden dolayı davacının fazla mesai yaptığına dair iddiaya itibar edilmediği gerekçesi ile fazla mesai ücretinin reddine bir kısım ücret alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının fazla mesai isteği Mahkemece işyerinde üç vardiya çalışıldığı ve Belediye işyerindeki çalışmalarının kayda dayalı olması gerektiği gerekçesi ile reddedilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden işyerinde üç vardiya usulunun olduğu sabit ise de, her iki taraf tanıklarının anlatımında vardiyayı aşan çalışmalarının olduğu hesaba elverişli olacak şekilde açıklanmış ve bilirkişi raporunda bu yönde hesaplamaya gidilmiştir.Günde üç vardiya usulünün olduğu işyerinde fazla mesainin her iki taraf tanıklarının anlatımı ile nitelikli şekilde ispatı mümkündür.
Mahkemece dosya içinde bulunan bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak fazla mesai ücreti isteğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.