BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/2 Esas 2022/883 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2 - 2022/883

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/2 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/883

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2021
ESAS-KARAR NO : 2021/189 D.İş E 2021/194 D.İş K

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
ALACAKLI :
VEKİLİ :
ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN
KARŞI TARAF :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; taraflar arasında imzalanan ortaklık ön mutabakat protokolünün 12.m gereğince ... Belediyesi tarafından ihaleye çıkarılan EDS sisteminin ihalede alınması halinde bu sistemin kurulu konusunda tarafların anlaştığını davacı tarafın sözleşme gereği 26/02/2020 tarihinde 250.000,00TL 28/02/2020 tarihinde 550.000,00TL 05/03/2020 tarihinde 550.000,00TL 20/03/2020 tarihinde 1.139.340,00TL 02/04/2020 tarihinde 1.610.660,00 TL olmak üzere toplam 4.100,00TL aleyhine ihtiyati haciz istenen şirkete banka kanalıyla gönderildiğini banka dekontlarının açıklama kısmında EDS sözleşme avansı olarak gönderildiğinin görüldüğünü belirterek ihale konusu işin alınmamış olmasına rağmen davacı tarafın banka kanalıyla ödediği bedellerin kendisine iade edilmediğinden alacaklarının karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, ihtiyati haciz talebi İİK 257/1 m düzenlemesini içerdiği, 25/02/2020 tarihli protokol hükümlerinin ne ölçüde yerine getirildiği ve dekontlarla ödenen tutarın iadesinin istenip istenmeyeceği bu kapsamda talep tarihi itibariyle talep edenin istenebilir muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı hususları taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak bir yargılama neticesinde belirlenebileceğinden İİK 257 maddesinde ön görülen muaccel bir alacağın varlığına ilişkin yasal koşulun gerçekleşmemesi nedeniyle yargılamaya muhtaç davacı iddialarına dayalı ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkili ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen firma arasında imzalanan Ortaklık Ön Mutabakat Protokolünün 12 m gereğince ... Belediyesi tarafından ihaleye çıkarılan EDS sisteminin ihalede alınması halinde bu sistemin kurulumu konusunda taraflar anlaştığını, müvekkili de sözleşme gereğince 26.02.2020 tarihinde 250.000.TL..,28.02.2020 tarihinde 550.000.TL., 05.03.2020 tarihinde 550.000.TL.,20.03.2020 tarihinde 1.139.340.TL,02.04.2020 tarihinde 1.610.660.TL olmak üzere toplam 4.100.000.TL aleyhine ihtiyati haciz istenen şirkete banka kanalıyla gönderildiğini,banka dekontlarının açıklama kısmında EDS—sözleşme avansı olarak gönderildiğinin yazıldığını, ihale konusu iş alınmamış olmasına rağmen müvekkilin banka kanalıyla ödediği bedelleri kendisine iade edilmediğini, müvekkilinin alacağı rehinle teminat altına alınmış bir alacak olmadığını, ihtiyati haciz için gerekli tüm şartların gerçekleştiğini, yerel mahkeme İİK 258 gereği müvekkil firmanın alacağının muaccel bir alacak olmadığından bahisle ihtiyati talebinin reddedildiğini verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/189D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik 19.11.2021 tarihli kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmesini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; ihtiyati haciz kararı koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle bu aşamada ihalenin alınıp alınmadığı, sözleşmenin feshedilip edilmediği ile alacağın yaklaşık olarak ispatı sağlanamamasına göre ihtiyati haciz isteminde bulunun vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz isteminde bulunan alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40.-TL harcın istinaf eden ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, 20/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."