.....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı kooperatif vekili .....gelmiş, tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı kooperatif avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili; davalı ..."ın müvekkli kooperatif nezdinde 2005 yılından itibaren başkanlık görevini yürüttüğünü, Ağustos 2011 tarihinde başkanlık görevinden alınarak müvekkil kooperatif yönetim kurulundan ayrıldığını, yeni yönetim kurulu göreve başladıktan sonra, müvekkil kooperatife ait çek koçanından iki adet çek yaprağının çalındığını tespit edildiğini, yaklaşık 3 yıl geçtikten sonra müvekkil kooperatifin haberi olmadan 275.000,00 TL bedelli işbu çekin, davalı ... adına keşide edilerek diğer davalılar ... ve ... isimli şahıslara ciro edildiğini, 2011 yılında kooperatifi temsil yetkisi sona eren bir kişinin 2014 tarihle çek keşide etmesi ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kooperatif ile davalı ... arasında herhangi bir ticari ilişki/borç ilişkisi bulunmadığını, sahtecilik yapılmak suretiyle düzenlenen söz konusu çek davalı ... tarafından kötü niyetle ciro edildiğini, diğer davalıların da söz konusu durumdan haberleri bulunduğunu ileri sürerek, kooperatifin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalıların iyiniyetli olduklarından bahisle, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı ..."ın kendisini lehtar göstermek sureti ile temsil ettiği kooperatifi borçlandırdığı, bedelsizliğin anlaşılması nedeni ile, çekden kaynaklı olarak kooperatife yönelik herhangi bir hak talep edemeyeceği, ..."ün davalı ..."ın, davacı kooperatifin yetkili temsilcisi olduğunu bildiği, çek de kayden keşideci ve lehtar isimleri nazara alındığında, işbu davalının, davaya konu çeki, lehtarın kendi lehine ve temsilcisi olduğu kooperatif aleyhine düzenlendiğini bildiğini, davalı ... davalı ..."den ciro yoluyla devraldığı keşideci ile lehtar, lehtar ile ilk hamil arasındaki ilişkiyi bildiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, bu davalının iyi niyetli son hamil olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, çek ve dava bedeli olan 275.000,00 TL"nin % 20"si oranında inkar tazminatının davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, davalılar ... ve ... hakkında davanın kabulü ile, davacının 07/02/2014 tarihli 275.000,00 TL bedelli çek nedeni ile işbu davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
.../...

S.2

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalılar yararın vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinen itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.