Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/34440 Esas 2019/5653 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve bayram tatili ücreti alacaklarının tahsili talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin davalının hem çalışanı hem de kızı olan ..."a sataşması, üzerine yürümesi ve hakaret etmesi sonunda haklı sebebe dayanılarak feshedildiğini, buna rağmen davalı tarafın iyi niyetle davacı hesabına para yatırdığını, davalı işyerinde ara dinlenmesi hariç günlük 7,5 saat çalışıldığını, pazar günleri işyerinin kapalı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafın iş sözleşmesinin belirsiz süreli olması nedeniyle haklı olarak feshedildiğini ispat edememesi karşısında davacının kıdemi itibariyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını, davalı tarafından davacının çalıştığı iş yerinde işverenin kızı ile yaşanılan tartışma sonrası işten çıkarıldığı iddia edilmişse de konu edilen olayın işverenin işçiyi haklı nedenle derhal feshine konu olacak nitelikte sataşma boyutunda olmadığı gibi söz konusu olayın davalının iddia ettiği şekilde gerçekleştiği yönünde olaya konu tanık Esra beyanından başka inandırıcı delil olmadığı gibi buna ilişkin tutanak v.s mahiyetinde yazılı delil de söz konusu olmadığı, ödeme dekontlarıyla davacıya 4.000,00 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, tanık anlatımları ile davacının ulusal bayram ve genel tatillerde ve hafta sonlarında çalıştığı ispat edilmiş olmasına rağmen karşılığının ödendiği ispat edilememiş olmakla buna ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi fazla mesai ücreti isteğinde bulunmuş Mahkemece davacı tanıklarının anlatımına itibar edilerek haftada 12 saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek karar verilmiştir.
Davacı tanıkları işyeri çalışanları olmayıp işyerindeki fiili çalışma düzenini bilmeleri mümkün değildir. Davacının eşi ve ikamet ettiği yerdeki komşularının beyanları ile fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının ispat edildiğinin kabulü yerinde değildir. Öte yandan davalı tanıklarının anlatımlarına göre davacının haftada 6 gün 9.30-18.30 saatleri arasında çalıştığı, dini bayramlar haricinde resmi tatillerde çalışıldığı açıklanmış olup her iki isteğin davalı tanık beyanlarına göre hesabı ile sonuca gidilmesi gerekir. Açıklanan nedenle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.