MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, taraflar arasında 12/03/2010 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacı şirketin, 110 kişi ile davalı hastanenin Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmenliği Hizmet alımı işini yüklendiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre ihbar ve kıdem tazminatı her ay hak edişten kesilen % 3 sözleşme gideri ve genel giderler içinde sayılan bir kalem olduğundan diğer damga vergisi, kamu ihale kurumu payı gibi sözleşme giderleri düşüldükten sonra kalan kısmın kıdem tazminatı payı olarak sözleşme süresi olan aylara bölünmesi suretiyle bulunacak miktarın belirtilen banka hesaplarına yatırılacağının belirtildiği, ancak hastane tarafından bu kez işçi kıdem tazminatı ile % 3 sözleşme gideri ve genel giderlerin ayrı ayrı kalemler olduğundan bahisle söz konusu ücretlerin yatırılması gerektiği aksi halde cezai işlem uygulanacağının ifade edilmesi üzerine davacı şirket tarafından belirtilen aylara ilişkin kıdem tazminatlarını itirazi kayıtla hesaba yatırdığı, ancak davalı hastane tarafından yapılan bu işlem ve kesintinin sözleşmeye ve hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek, şimdilik 10.000,00 TL"nin ödetilen ve kesinti yapılan tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalı hastane tarafından davacı şirketin hakedişlerinden kesilen işçi kıdem ve ihbar tazminatlarının kesilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise 2010-2011-2012 yılları arasında imzalanan sözleşme kapsamında yasa ve usule aykırı olarak işçi kıdem ve ihbar tazminatlarının haksız olarak kesildiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 100.000,00 TL"nin kesinti yapılan tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, asıl ve birleşen davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, asıl ve birleşen davada yasaya aykırı olarak hak edişinden kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin haksız kesinti yapıldığını iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Davalı yapılan kesintinin sözleşmeye uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen bedel üzerinden asıl ve birleşen davada karar verilmiş ise de; ıslah edilen bölüm yönünden ıslah harcı alınmamıştır. Eldeki davanın nispi harca tabi olduğu konusunda taraflar ve mahkeme arasında uyuşmazlık söz konusu değildir. Uyuşmazlık, Hukuk Genel Kurulu"nun 2010/10-550 Esas, 2010/561 Karar sayılı ilamı çerçevesinde davalı taraf harçtan muaf olması halinde harcın tamamlanıp tamamlanmayacağı noktasından kaynaklanmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 32. maddesinde “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.” hükmü, 123.maddesinde ise “Ozel kanunlarla harçtan muaf tutulan kişilerle,istisna edilen işlemlerden harç alınmaz.” hükmü bulunmaktadır.
Yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, harca tabi işlemlerden harç alınması Harçlar Kanunu uyarınca emredici niteliktedir. Harç miktarı ve ücreti vekalet de dava değerine göre belirlenmektedir. Davacı taraf harca tabi olup, karşı taraf harca tabi değilse de, yasanın aradığı şart davayı açan tarafın harca tabi olup olmadığıdır. Harca tabi ise, mutlaka yasanın belirlediği oran ve miktarda harç alınması yasa gereği olduğundan, mahkemece bu husus re’sen dikkate alınması gerekmektedir. Karşı taraf harçtan muaf olması yasal sonucu değiştirmeyecektir. Bu nedenle, nispi harcın tahsil edilmesi ve bu noksanlığın giderildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, bu husus, gözardı edilerek, işin esası bakımından hüküm kurulmuş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre temyiz eden davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.