10. Hukuk Dairesi 2014/12431 E. , 2014/17062 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum tarafından süresinde temyiz edildiği, temyiz gideri eksik yatırıldığından, tamamlanması için Kuruma, yedi günlük süreyi ihtiva eden muhtıra tebliğ edildiği, Mahkemece; temyiz giderinin süre geçtikten sonra yatırılmış olması nedeniyle, davalı Kurum vekilinin kararı temyiz etmemiş sayılmasına dair ek karar verildiği, anılan ek kararın 22.04.2014 tarihinde Kuruma tebliğ edildiği söz konusu ek karara yönelik olarak yasal süresi içinde temyiz yoluna başvurulduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Hükmün, davalılardan Kurum tarafından süresinde temyiz edildiği, temyiz giderinin tamamlanması için yedi günlük süreyi ihtiva eden muhtıranın 07.01.2014 tarihinde Kuruma tebliğ edildiği ve temyiz giderinin 10.01.2014 tarihinde yatırıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin kararı temyiz etmemiş sayılmasına ilişkin EK KARARIN BOZULMASINA,
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3- Davacı, davalı işverene ait iş yerinde 01.06.1988 tarihinden itibaren 18 ay çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece; 01.06.1988 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespiti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
506 sayılı Kanunun 60/G maddesinde, “Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir” hükmü öngörülmüştür. Maddedeki “malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanlar” sözcüklerinin, sigortalılar yararına bir yorumla, tabi olması gerekenleri de kapsadığının kabulü gerekir. Öte yandan
davacının, aynı Kanunun Geçici 54. maddesi kapsamında 01.04.1981 tarihinden önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmadığı da belirgindir. Bu nedenle, 05.03.1971 doğumlu olan davacı yönünden tespite konu olan tarihin, davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 05.03.1989 tarihinden öncesine ilişkin olması sebebiyle, çalışmalarının, sadece prim ödeme gün sayısına dâhil edileceği hususunun hükümde gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Hüküm fıkrasının tespite ilişkin birinci bendinin üçüncü satırında yer alan “tespitine” sözcüğünün silinerek, yerine, “, sigortalılık başlangıç tarihinin 05.03.1989 olduğunun ve 01.06.1988 tarihindeki çalışmaya yönelik ödenecek sigorta primlerinin, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine” sözcüklerinin yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
