Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/12666 Esas 2014/17047 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı işverene ait işyerinde, 01.05.1986-01.07.1986 tarihleri arasında çalışma tespiti istemli davada; Mahkemece, istem gibi kabul kararı verilmiştir.
Davacı tanığı Ayşe B."nin, çalışma süresine ilişkin beyanı gözetildiğinde; 01.05.1986-01.06.1986 tarihleri arasında çalışmanın tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün tespite ilişkin ilk bendinde yer alan “KABULÜNE” sözcüğünden önce gelmek üzere “KISMEN” sözcüğünün yazılmasına, üçüncü satırda yer alan “01.07.1986” rakamlarının silinerek, yerine; “01.06.1986” rakamlarının yazılmasına, vekalet ücretine ilişkin dokuzuncu satırın devamına, “1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,” sözcük ve rakamlarının yazılmasına, yargılama giderine ilişkin on, on bir ve on ikinci satırların tamamen silinerek yerine, “Yargılama gideri 320,00 TL.nin kısmi kabul ve red nedeniyle 160,00 TL"sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına” sözcük ve rakamlarının yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.