11. Hukuk Dairesi 2018/1532 E. , 2019/6342 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 04/02/2016 gün ve 2014/468 - 2016/36 sayılı kararı onayan Daire"nin 27/11/2017 gün ve 2016/4095 - 2017/6610 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ""TURKCELL AKILLI EV"" ibareli 9, 35, 38 ve 42.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 09.12.2011/108082 ve ""AKILLI EV"" ibareli 35, 38 ve 42.sınıf hizmetleri 09.12.2011/108074 sayılı seri nitelikte tanınmışlık vasfı taşıyan markaların sahibi olduğunu, anılan markaların uzun süredir kullanıldığını, kötüniyetli davalının müvekkili markalarıyla iltibas yaratan ve onlara tecavüz oluşturan, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak ve itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki 09.01.2012 gün ve 2012/2235 kod numaralı "TTNET Akıllı Evim" ibareli, 7, 8, 9, 21, 35, 38, 41 ve 42.sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusu yaptığını, müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazının YİDK tarafından red edildiğini ileri sürerek kararını iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, marka hakkına tecavüzü ve haksız rekabetinin tespiti ve men"ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
