MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.... ile davalı vek. Av...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin 2008 yılı Eylül ayından beri davalı şirketin ürettiği ürünlerin Türkiye"deki tek satıcısı olduğunu, anlaşma sürecinin taraflar arasında yapılan görüşmeler ve karşılıklı e-postalarla sözleşme içeriği hususunda tam bir mutabakata varılarak ve telefonla teyit edilmek suretiyle gerçekleştiğini, başka firmalara da mal verildiği duyumu alınması üzerine davalıya gönderilen e-postaya davalının böyle bir durumun olmadığı yönünde cevap verdiğini, müvekkilinin tek satıcılık anlaşması kurulduktan sonra depolanacak ürünler için serbest bölgede depo kiraladığını, müvekkillerinin 5 yıllık tek satıcılık sözleşmesi yaptığını düşündüğünü, tek satıcılık sözleşmesini duyurmak için bayi toplantısı organize ettiğini, tanıtım ve reklam gideri olarak 359.316,24 TL harcama yaptığını ancak davalının 22/02/2011 tarihinde başka firmalara da mal vereceğini beyan ettiğini, müvekkilinin en azından elindeki ürünleri satabilmek adına vermiş olduğu sipariş karşılığı davalının müvekkiline mal göndermeyerek sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, bu nedenle müvekkilinin elindeki malların geri alınması ya da satışı olanaksız hale geldiği için bedellerinin tazmini gerektiği gibi müvekkilinin tek satıcılık sözleşmesi için yaptığı masrafların karşılanmasına ayrıca müvekkilinin yoksun kaldığı kâr ile başka ürünlerin satışında meydana gelen azalma nedeniyle uğradığı zarar ve denkleştirme tazminatı olarak şimdilik toplam 100.000,00 TL maddi tazminatın ve gösterişli bayi toplantısından sonra müvekkilinin yaygın olarak kullandığı tek satıcılık sıfatının gerçeği yansıtmadığı algısı oluşması nedeniyle müvekkilinin uğradığı manevi zararın karşılığı 300.000,00 TL manevi tazminatın davalı tarafça karşılanması gerektiğini ileri sürerek toplam 400.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.


Davalı vekili, müvekkili ile ...Sistemleri San. ve Tic. AŞ arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığından aktif husumet itirazında bulunduğunu, müvekkili ile diğer davacı ... Taşıt Sistemleri Dış Ticaret Koll. Şirketi arasında olan ilişkinin de alım satım ilişkisi olduğunu, taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin davacı ... Kollektif Şirketi ile arasındaki satış sözleşmesi gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin stoktaki ürünlerin iade alınmasına ya da yapılan tanıtım harcamalarının ödenmesine yönelik bir taahhüdünün bulunmadığını, talep edilen maddi tazminatın yasal dayanağı bulunmadığını, manevi tazminat şartlarının da oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar vekilinin taleplerinin tek satıcılık sözleşmesine dayandığı ve taraflar arasındaki tek satıcılık sözleşmesinin varlığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.