Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/9415 Esas 2020/322 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/9415
Karar No: 2020/322
Karar Tarihi: 15.01.2020

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/9415 Esas 2020/322 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında davacı idarenin lehine hükmedildiği davanın bozma kararına uygun olarak yeniden görüldü. Davacı idare vekili ve bir kısım davalı vekilinin temyiz itirazlarından sadece bir kısım davalılar vekilinin itirazları yerinde kabul edildi. Bu nedenle hüküm, HUMK'nun 428. maddesi gereğince bozuldu. Davacı idarenin harçtan muaf olduğu ve harç alınmayacağı kararlaştırıldı. Ayrıca, davalıdan alınan temyiz harcının iadesi talep edildi ve temyize başvurma harcının Hazineye irat kaydedilmesine karar verildi. Kararda geçen kanun maddeleri ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi olarak belirtilmiştir.

5. Hukuk Dairesi 2019/9415 E. , 2020/322 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1-... Belediye Başkanlığının 17/06/2019 tarih 1856 sayılı yazısı, dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında kamulaştırmadan arta kalan bölümde %30 oranında değer kaybı olacağı gözetilmeden az bedele hükmedilmesi,
2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı gözönüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.