Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, dairemiz bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalılar ..., ... Makine San. Tic. Ltd. Şti., ... Elektrik Dağıtım A.Ş. avukatlarının tüm, davacı Kurum ve davalı ...- ... Tur. Tic. Yat. A.Ş. avukatlarının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Dava, müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre açılmış olup, teselsüle dayanan davalarda; Kurum, sigortalı ya da hak sahiplerine yaptığı sosyal sigorta yardımlarının tümünün tazminini, bütün sorumlulardan birlikte veya sorumluların her birinden ayrı ayrı ya da sadece birinden istemek hakkına sahiptir. Tazmin sorumlularının her biri, vefatları halinde de mirasçıları, Kuruma karşı zararın tamamından müteselsilen, fakat birbirlerine karşı kendi ya da murislerinin kusurları oranında sorumludurlar. Mahkemece, hükme esas alınan kusur raporunda davalıların toplam %95 kusurlu olduğunun bildirilmesi karşısında, kurum zararının %90 karşılığı hesaplanarak yazılı şekilde eksik kurum alacağına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline yönelik hüküm tesis edilmemesi,
Dava tarihi itibariyle yürürlükteki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan eldeki davanın, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 23.11.2006 gün ve 2003/10 Esas - 2006/106 Karar sayılı kararı ile 26’ncı maddedeki “sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere” ibarelerinin Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmesi nedeniyle oluşan hukuksal durum karşısında kısmen reddine karar verilmesinde, tarafların sorumluluğu bulunmamasına karşın, yargılama sonunda davacı Kurum davada kısmen haksız çıkan taraf olarak nitelendirilip aleyhe vekalet ücreti verilmesi, giderek red sebebi tek olmasına rağmen ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
Hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilen ... A.Ş.- ... Tur. Tic. Yat. A.Ş. avukatı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek hesaplanan nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının asıl dava için A-) paragrafının 1. bendinde yazılı bulunan “73.425,62” rakamlarının silinerek yerine, “77.504,82” rakamlarının; “1.541,26” rakamlarının silinerek yerine, “1.622,38” rakamlarının; “2.081,23” rakamlarının silinerek yerine, “2.196,86” rakamlarının yazılmasına, 3. bendinde yazılı bulunan “5.263,15” ve “349,11” rakamlarının silinerek yerine, “5.555,25” ve “641,21” rakamlarının ; aynı bentte yazılı bulunan “alınarak” sözcüğünden önce gelmek üzere “ müteselsilen” sözcüğünün yazılmasına, 4. bendinde yazılı bulunan, “8.563,85” rakamlarının silinerek yerine “8.905,92” rakamlarının ; aynı bentte yazılı bulunan “alınarak” sözcüğünden önce gelmek üzere “ müteselsilen” sözcüğünün yazılmasına, 5., 6., 7. bentlerinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, 8. bendinde yazılı bulunan “1.500,00TL maktu” rakam ve sözcüğünün silinerek yerine “9.232,26TL” rakamlarının yazılmasına, 9. bendinin tamamen silinerek yerine “Davacı tarafça bozma öncesi ve sonrası yapılan 3.330,80TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.498,10TL ‘sının davalılar ..., ... Makine San. Tic. Ltd. Şti., ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’den müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine, bakiyesinin davacı kurum üzerinde bırakılmasına, “ cümlesinin yazılmasına, birleşen dava için B-) paragrafında yazılı bulunan “KISMEN” sözcüğünün silinmesine, 1. bendinde yazılı bulunan
“1.677,28” rakamlarının silinerek yerine “1.770,45” rakamlarının yazılmasına, “Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,” cümlesinin silinerek çıkarılmasına, 3. bendinde yazılı bulunan “114,57” ve “14,94” rakamlarının silinerek yerine, “120,94” ve “21,31” rakamlarının yazılmasına, 5., 6., 7. bentlerinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.