Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/19102 Esas 2013/18976 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Mahkemece, davacının iş akdinin işverence haksız feshedildiği, kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatları hüküm altına almıştır.
Dosyanın incelenmesinde, davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı, bu raporda kıdem ve ihbar tazminatı olarak davacıya bir kısım ödemeler yapıldığının tespit edildiği, davacının davasını ıslah etmediği bu nedenle kısmi davadaki miktarlar üzerinden alacakların hüküm altına alındığı, ancak mahkemenin bu rapora itibar edip etmediğinin gerekçede açıklanmadığı görülmüştür.
Kısmi davanın hüküm altına alınan alacaklara ilişkin bir tespit hükmü içermesi gerekmektedir. Dosyada bulunan kıdem ve ihbar tazminatları ödemelerine ilişkin mali müşavirce tanzim edilen bilirkişi raporunun irdelenmemesi, bu tazminatlardan mahsup işleminin yapılmaması, alacakların ne kadarının kabul ne kadarının red edildiğinin gerekçede belirtilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.