23. Hukuk Dairesi 2016/1016 E. , 2018/2869 K.
"İçtihat Metni"......
Taraflar arasındaki tazmiant davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar .....yönünden açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ..... ile davalılar ... vekili Av. ..., davalılardan ... ve arkadaşları vekili Av. ... ve davalılardan ..."in gelmiş olduğu görüldü, ancak daha sonra davacı vekilinin duruşma talebinden vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine incelemenin evrak züerinde yapılmasına karar verilerek ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, bağımsız denetim kuruluşu olan davalıların 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 33. maddesinde belirtilen ve denetimleri yapmakla yükümlü oldukları ,...... denetimini gereğince yapmayarak davacı ... zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,000,00 TL nin davalılarca hazırlanan raporların tarihlerinden itibaren en yüksek ....... oranı üzerinden hesaplanacak yasal ferileri ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davalıların alınan birlirkişi raporları doğrultusunda davacı kurumu zarara uğrattıkları konusunda delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3/2. maddesine göre, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhinde açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekilleri lehine tek vekalet ücreti hükmesilmesi gerekirken mahkemece ret kararı .../...
S.2
verilen davalılar vekilleri lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkeme kararının bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK"nun 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, (1) nolu bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 6,7,8,9 nolu bentlerinin hüküm bölümünden çıkarılarak yerine 6. bent olarak, "" Hakkında ret kararı verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3/2. maddesi gereği hesaplanan 1.500 TL tek vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,"" cümlesinin eklenmesine, diğer bentlerin numara itibariyle birbiriyle teselsül ederek kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
