Davalı              : Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Edirne Bölge Müdürlüğü     

O L A Y : Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Edirne Bölge Müdürlüğü’nün 10.11.2008 gün ve 13768 sayılı işlemi ile, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 92. maddesine muhalefet edildiğinden bahisle 108. maddesine dayanılarak aynı Kanunun 107. maddesine göre para cezası verilmiştir.

Davacı vekili, para cezasına karşı adli yargı yerinde itirazda bulunmuştur.

            HAYRABOLU SULH CEZA MAHKEMESİ; 12.3.2009 gün ve D. İş:2008/140 sayı ile,                her ne kadar muteriz Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Edirne Bölge Müdürlüğü tarafından verilen idari para cezasının iptalini etmiş ise de; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Edirne Bölge Müdürlüğü tarafından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 92/2 maddesine muhalefet nedeni ile 108’inci maddesine dayanılarak aynı Kanunun 107’nci maddesi gereğince 8.000,00YTL idari para cezası verildiği, idari para cezasının iptaline Mahkemelerince bakılamayacağı, verilen idari para cezasının iptali talebinin idare mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, her ne kadar muteriz Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Edirne Bölge Müdürlüğü tarafından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 92/2 maddesine muhalefet nedeni ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 108. maddesine dayanılarak aynı Kanunun 107 inci maddesi gereğince verilen 8.000,00YTL idari para cezasının iptalini talep etmiş ise de; Mahkemelerinin değil, Tekirdağ İdare Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş; bu karar kesinleşmiştir.

Davacı vekili, bu kez, söz konusu idari para cezasının kaldırılması istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.

            EDİRNE İDARE MAHKEMESİ; 30.6.2009 gün ve E:2009/637 sayı ile, davacı Hayrabolu Sadi Kıyak Öğretmenevi Müdürlüğü tarafından kayıt ve belge ibraz edilmemesi suretiyle 4857 sayılı İş Kanunu"nun 92/2. maddesine muhalefet edildiğinden bahisle aynı Kanunun 107 ve 108. maddeleri uyarınca 8.000,00TL para cezası verilmesine ilişkin 10.11.2008 tarih ve 13768 sayılı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Edirne Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Edirne Bölge Müdürlüğü’ne karşı dava açıldığı, 5326 sayılı Kanun’un 5560 sayılı Yasa’nın 31"nci maddesi ile değişik 3 ve 27. maddelerinden söz ederek, dosyanın incelenmesinden, davacının işyerinde yapılan denetim sonucunda Bakanlık iş müfettişleri tarafından düzenlenen 29/08/2008 tarih ve BK/140 sayılı rapor sonucu 4857 sayılı İş Kanunu"nun 107 ve 108. maddelerine göre davalı idarece 10.11.2008 tarih ve 13768 sayılı işlemle 8.000,00TL idari para cezası kesildiği, davacı tarafından 5.12.2008 tarihinde anılan para cezasına karşı Hayrabolu Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2008/140 sayılı dosyasında itirazda bulunulduğu, adı geçen Mahkemece, 12.3.2009 tarihli karar ile, uyuşmazlığa bakmaya idare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, bu karara itirazda bulunulmaması üzerine Tekirdağ İdare Mahkemesi’ne dava açıldığı, açılan davada 24.4.2009 tarih ve E:2009/268, K:2009/320 sayılı karar ile davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı, 5326 sayılı Kanun’un 3. madde başlığında da görüleceği üzere Kabahatler Kanunu"nun genel bir kanun niteliği taşıdığı, görevli yargı merciinin tayinine dair cezaya müstenit ilgili kanunda hükme yer verilmemesi halinde 5326 sayılı Kanun’un tatbik edileceğinin benimsendiği, 5326 sayılı Kanun’un 3. maddesinin atıf yaptığı kanun yollarına dair 27"nci maddesinde ise, idari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine dair idari yaptırım kararlarına karşı kararın tebliğ veya tefhimi tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde sulh ceza mahkemesine başvuru yolunun düzenlendiği, ancak, idari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddialarının da bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görüleceğinin anlaşıldığı, olayda ise, dava konusu edilen idari para cezasının 5326 sayılı Kanun"un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu"nda 26.5.2008 tarihinde yapılan değişiklikle bu para cezasına itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediğinin anlaşıldığı, bu durumda, Kabahatler Kanunu"nun 3. maddesinde belirtildiği üzere, idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağından, dava konusu idari para cezasının görüm ve çözümünün 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 27"nci maddesinin 1"nci bendi uyarınca sulh ceza mahkemesinin görev alanına girdiği, bu nedenlerle, Mahkemelerinin görevsizliğine, 2247 sayılı Kanun"un 19. maddesi uyarınca görevli yargı merciinin tayin ve tespiti için Uyuşmazlık Mahkemesi"ne başvurulmasına ve dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine ve davanın incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesi"nin kararına kadar ertelenmesine karar vermiştir.

            İNCELEME VE GEREKÇE :

Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Ahmet AKYALÇIN’ın Başkanlığında, Üyeler: Mustafa KICALIOĞLU, Mahmut BİLGEN, Habibe ÜNAL, Turan KARAKAYA, Serdar AKSOY ve Muhittin KARATOPRAK’ın katılımlarıyla yapılan 7.12.2009 günlü toplantısında:

            l-İLK İNCELEME : Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;

Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulunun 11.7.1988 günlü, E:1988/1, K:1988/1 sayılı İlke Kararında, “2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun bütünüyle incelenip değerlendirilmesinden, bu Kanunun uygulanması yönünden 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, ‘ceza uyuşmazlıkları’ ibaresinden, savcının ya da şahsi davacının talebi ile başlayan yargılaması sonunda sanığın mahkumiyetine ya da beraatine hükmedilebilecek davalarda, askeri ve adli ceza mahkemeleri arasında çıkan görev ve hüküm uyuşmazlıklarının anlaşılması, bunun dışında kalan tüm görev uyuşmazlıklarının ‘hukuk uyuşmazlığı’ sayılması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Uygulanması idari organlara bırakılan cezalar, adli nitelikte olmadığından, bunlar hakkında yapılan itirazlar ya da açılan davalar ‘ceza davası’ olarak nitelendirilemezler. İdari niteliklerinden dolayı bu davalara ilişkin görev ve hüküm uyuşmazlıklarının Uyuşmazlık Mahkemesinin Hukuk Bölümünde incelenip çözümlenmesi gerektiği…” açıkça belirtilmiştir. Bu durum göz önüne alındığında, olay bölümünde yazılı başvuru konusu görev uyuşmazlığının Hukuk Bölümünde incelenmesi gerektiği kuşkusuzdur.

İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde öngörülen şekilde başvurulduğu ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleri arasında doğan görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.

            II-ESASIN İNCELENMESİ : Raportör-Hakim Nurdane TOPUZ’un, davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Dr. İlknur ALTUNTAŞ ile Danıştay Savcısı Gülen AYDINOĞLU’nun davada adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :