Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/17925 Esas 2013/18968 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/17925
Karar No: 2013/18968
Karar Tarihi: 19.06.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/17925 Esas 2013/18968 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş sözleşmesinin feshedilmesi sonucu doğan alacaklarını ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ilave tediye, sosyal yardım, ikramiye ve ücret farkı alacaklarını istemiştir. Yerel mahkeme, davacının talebini kabul etmiştir. Davalı taraf temyiz etmiştir. Yargıtay, davalının temyiz itirazlarını reddetmiş ve ilave tediye alacağı için yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizinin yürütülmesi kararının hatalı olduğunu belirtmiştir. Hüküm fıkrasında yer alan “en yüksek banka mevduat faizi” ifadesi, “yasal faiz” olarak değiştirilerek kararın düzeltilerek onaylanmasına karar verilmiştir.
6772 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 2. maddesi, TMK. Madde 369, Ice Borçlar Kanunu Maddesi 153, yasa hükmü gereğince yasal faiz.

9. Hukuk Dairesi 2011/17925 E. , 2013/18968 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ilave tediye alacağı, sosyal yardım alacağı, ikramiye alacağı ve ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ... ile belirsiz süreli hizmet akdi ile çalışmaktayken iş sözleşmesinin feshedildiğini, Toplu İş Sözleşmelerinin tarafı .... Sendikası üyesi olduğunu, davalı ... ile... Sendikası arasında imzalanan ..." den aynen yararlandığını, dava konusu 1.7.2005-30.4.2008 arası dönem içerisinde ..." den doğan alacakları ile 6772 sayılı yasadan doğan ilave tediye alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ilave tediye, sosyal yardım , ikramiye ve ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- İlave tediye alacağı yasadan kaynaklandığından, talep halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmelidir. Toplu iş sözleşmelerinde bulunan, 6772 sayılı Yasa maddesinin tekrarından ibaret hükümler, alacağın dayanağının ilgili Yasa olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğinden, bu durumlarda dahi yasal faize karar verilmelidir.
Somut olayda , mahkemece ilave tediye alacağı için yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1.maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:Hüküm fıkrasınının 1. bendindeki “ en yüksek banka mevduat faizi” kelimelerinin silinerek yerine “ yasal faiz” yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA , aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.