16. Hukuk Dairesi 2019/877 E. , 2019/2521 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Taraflar arasında satış hususunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın, satılan yerin belirlenmesine ilişkin olduğu belirtilerek, mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri, ne suretle kullanıldığı, kime satıldığı hususlarında bilgi alınması, davacının dayandığı satış senetlerinin mahallinde uygulanması, dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi, bundan sonra toplanacak deliller uyarınca karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 135 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptaline, taşınmazın 18.04.2016 tarihli teknik bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (A1) harfi ile gösterilen 341,82 metrekarelik bölümünün davacı ... kullanımında olduğunun, (A2) harfi ile gösterilen 184,24 metrekarelik bölümünün davalı ... kullanımında olduğunun tespitine, bu hususun taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine şerhine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’nın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, bozma öncesi, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişinin 17.01.2014 tarihli raporunun Ek-2 nolu krokisinde (1/A) harfi ile gösterilen 325,58 metrekarelik bölümünde, davacı lehine kullanım şerhi verilmesine karar verilmiş, bu karar yalnızca davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Bozma sonrası, mahkemece yapılan yargılama sonunda ise, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişinin 18.04.2016 tarihli raporunda (A1) harfi ile gösterilen 341,82 metrekarelik bölümünde, davacı lehine kullanım şerhi verilmesine karar verilmiştir. Bozma öncesi verilen karar yalnızca davalı ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, taşınmazın kalan 200,48 metrekarelik bölümünde, davalı lehine kazanılmış hak oluşmuştur. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğar ve mahkemece hüküm kurulurken usuli kazanılmış hakların gözetilmesi zorunludur. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda, davalı lehine oluşan kazanılmış hakkın ihlal edilemeyeceği dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ...’nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,08.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
