Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/4072 Esas 2019/708 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan babaları ..."nin 37 parça taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile muvazaalı olarak davalı torunlarına devrettiğini, mirasbırakanın akit tarihinde eşiyle birlikte yaşadığı içim bakıma muhtaç olmadığını, ayrıca çocuklarının da bakımına yardımcı olduğunu, sözleşme tarihinde mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davacıların mirasbırakanla ilgilenmediklerini, mirasbırakanın onlardan umudunu kestiğini için ileride zor durumda kalmamak adına dava konusu taşınmazları bakım karşılığında kendilerine devrettiğini, yörenin örf adetlerine göre bakım borçlarını eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, temlikten sonra mirasbırakan ölene kadar 5 sene geçtiğini, bu süre zarfında mirasbırakan tarafından bakılmadığı gerekçesi ile dava açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın asıl iradesinin ölünceye kadar bakma sözleşmesi adı altında davalılara taşınmazları devretmek olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile mirasbırakanın neredeyse mal varlığının tamamına yakınını diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiği saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,
Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değerdir.
Öte yandan, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan davalılar bakımından yargılama giderleri müştereken ve müteselsilen tahsil edilir.
Somut olayda, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Ne var ki, mahkemece bu husus gözetilmediği gibi taşınmazların tümünün değeri üzerinden harca hükmedilmiştir.
Hal böyle olunca, dava konusu1259 parsel sayılı taşınmaz bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, her bir davalıya temlik edilen taşınmazların toplam değerleri üzerinden davacıların payına isabet eden miktar üzerinden belirlenecek harcın her bir davalıdan malik oldukları taşınmazlar bakımından ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken değinilen husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalıların, değinilen nedenden ötürü yerinde bulunan temyiz itirazının kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.