Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/2562 Esas 2020/958 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itirazın davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine müvekkilince ... 3. İcra Müdürlüğünün 2001/1245, 2001/1242 ve 2001/1243 Esas sayılı dosyalarında konan hacizlerin kesinleşme tarihlerinin, davalı ... Bankasının Antalya 1. İcra Müdürlüğünün 2000/8521, 2000/8522 ve 2000/8523 Esas sayılı dosyalarında konan hacizlerin kesinleşme tarihlerinden önce olduğunu, davalı ... Bankasının haricen ve takip dosyasında yaptığı tahsilatların düşülmediğini, davalı Üçkapılar Vergi Dairesinin haczinin kesin olmadığını ve 6183 Sayılı Yasa"nın 21. maddesine göre ihtiyati haczin, hacze iştirak hakkı vermediğini, davalı tarafın gerçekte alacaklı olduğunu ispatlamasının gerektiğini ileri sürerek Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2001/1245 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 12.06.2006 tarihli sıra cetvelinin müvekkili banka yönünden iptali ile davalılara ayrılan alacak tutarlarının tamamının müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, alacağın ilama dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, ... 2. İcra Mahkemesinin 2007/162 E. sayılı dosyasında müvekkili lehine karar verildiğini, borçlunun şahsi vergi borçları ve yöneticisi olduğu ... Değerler A.Ş"nin vergi borçları nedeniyle 26.12.2000 tarihli ve 42925 sayılı yazıları ile haciz konulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 3830036726 vergi numaralı ... şahsi vergi borcu sebebi ile alacağının 1. sırada, davacı ...Ş"nin ... 3. İcra Müdürlüğünün 2001/1245 Esas sayılı dosyasına konu alacağın 2. sırada, ... Bankası A.Ş."ye ait ... 3. İcra Müdürlüğünün 2001/1242 ve 2001/1243 Esas sayılı dosyalarına konu alacakların 3 ve 4. sırada, davalı ...Ş"ye ait 1. İcra Müdürlüğünün 2000/8521, 2000/8522 ve 2000/8523 Esas sayılı dosyalarına konu alacaklarının 5, 6 ve 7. sırada yer almalarına, 1. sıradaki alacak tamamen ödendikten sonra kalan meblağın, sıra cetvelinin 2, 3, 4, 5, 6 ve 7. sıralarında icra dosyalarına konu alacaklarına garamaten .../...
paylaştırılmasına, sıra cetvelindeki ... Defterdarlığına ait vergi alacağı tutarının 1.536.424,60 TL olarak, 1. İcra Müdürlüğünün 2000/8522 Esasına kayıtlı takibe konu alacak tutarının 97.868.975,83 TL olarak, 1. İcra Müdürlüğünün 2000/8523 Esasına kayıtlı takibe konu alacak tutarının 126.467.041,21 TL olarak, 1. İcra Müdürlüğünün 2000/8521 Esasına kayıtlı takibe konu alacak tutarının 11.872.515,91 TL olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 03.11.2014 tarihli ve 2014/6311 E.-2014/6880 K. sayılı ilamıyla, davacı ... ... Bankası A.Ş. vekillerinin diğer, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları şimdilik incelenmeksizin, vergi borcu bulunan dava dışı ... Döviz A.Ş"nin ticaret sicil kayıtları ve esas sözleşmesi getirtilerek bedeli paylaşıma konu taşınmazın maliki ... ... anılan şirketin kanuni temsilcisi olup olmadığının tespiti, bu şahsın şirketin kanuni temsilcisi olduğunun belirlenmesi halinde davalı vergi dairesine ait işlem dosyası incelenerek, Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanun"un mükerrer 35 ve VUK’un 10. maddelerindeki koşulların oluşup, oluşmadığının yapılacak araştırma ile belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş,bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ... Bankası"ndan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca davalı Vergi Dairesinden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.