Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki araç tamirinin ayıplı olduğu iddiasından kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, davacıya ait kamyonun kaza nedeniyle hasarlandığını ve tamiratının davalı şirkete kasko sigortası kapsamında yaptırıldığını, ancak araca ikinci el kupa takıldığından bahisle değer kaybı ve mahrum kalınan kâr nedeniyle 38.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yeni kabin takılması gerekirken kullanılmış, yani ikinci el kupa takıldığı iddiasının asılsız ve temelsiz bir iddia olduğunu, davalı şirketin tamamen orjinal parça kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda dava ret edilmiş ise de; ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/33 D. iş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Mahkemece yapılacak iş aracın davacı tarafından hazır edilmesi kaydıyla üzerinde inceleme yapılarak, aracın hazır edilmesi mümkün değil ise; bu takdirde dosya üzerinden ve tespitteki bulgular dikkate alınarak bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmek suretiyle, yeniden oluşturulacak üç kişilik makine mühendisi bilirkişi heyeti vasıtasıyla rapor alınıp sonuçlandırmaktan ibarettir.
Mahkemece bu husus gözetilmeden eksik inceleme ile hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.