MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı- karşı davalı vekili, davalı işçinin yurtdışı şoförü olarak 04.06.2013 tarihinde işe başladığını, 08.10.2015-22.10.2015 tarihleri arası izinsiz işe gelmediğini, noterden 23.10.2015 tarihli ihtarname ile işe gelmemesinin mazeretinin sorulduğunu, davalının işe gelmediği gibi, noterden 27.10.2015 tarihli ihtarnamesi ile iş akdinin davacı şirket tarafından feshedildiğinden bahisle, işçilik alacaklarının olduğu iddiası ile bir kısım alacak talebinde bulunduğunu, davalının iş akdinin feshedilmediğini, davalının çalışma süresinin gerektirdiği bildirim sürelerine uymadan iş akdini kendisinin feshettiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile iş avansı ve mazot alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkili işçinin 04.06.2013-31.10.2015 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz mobbing uygulanmak sureti ile sona erdirildiğini, ödemelerini ... Akaryakıt şirketi yapsa da işe alan, emir ve talimat verenin ... Taşımacılık şirketi olduğunu ve şirketler arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile sefer prim alacağı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... Taşımacılık Oto. Tic. ve San. A.Ş. vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece asıl dava ile karşılık dava konusu alacakların belirlenebilir nitelikte olduğu, belirsiz dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle asıl dava ile karşı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre, karşı davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı anlaşılmaktadır. Karşı dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının değerlendirilmesi gereklidir. Ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına yönelik talep bakımından, alacak iddiasının tanık anlatımlarına dayanması sebebiyle, kabul ihtimalinde takdir edilecek uygun oranda indirim yapılması gerekliliği söz konusu olduğundan ve hakimin takdir yetkisine bağlı olarak yapılacak indirim oranı baştan belirli olmadığından, söz konusu alacak belirsiz alacak davasına konu edilebilir. Buna göre, ulusal bayram ve genel tatil alacağının belirsiz alacak davasına konu edilebilecek nitelikte bir alacak olduğu nazara alınarak, bu talep yönünden işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de, asıl davada tek bir davalı, karşı davada ise iki davalı olduğu dikkate alınmaksızın vekalet ücretinin çelişki oluşturacak şekilde hüküm altına alınması hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.