3. Hukuk Dairesi 2020/2403 E. , 2020/3578 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı,muris ..."nın ... Noterliğinin 17.07.1996 tarih 3339 yevmiye sayılı vasiyetnamesi ile davaya konu taşınmazı kendisi lehine vasiyet ettiğini ileri sürerek vasiyetnamenin tenfizine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendisi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ..., ... ve ... cevap dilekçeleri ile ve ilk celse de davayı kabul ettiklerini beyan etmişler, diğer davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın davalılardan ..., ... ve ... tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi sonucunda Dairemizin 10.04.2019 tarih ve 2019/1982 E – 2019/3210 K. sayılı ilamı ile ‘’...davalıların, miras bırakanın (vasiyetçinin) yasal mirasçıları olduğu, TMK"nun anılan 600. maddesi gereği, yasal hasım olmaları gerektiği için zorunlu olarak haklarında dava açılan davalıların, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediklerinin (yani muaraza yaratıp yaratmadıklarının) değerlendirilmesi suretiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulup tutulmayacaklarının değerlendirilmesi gerektiği...’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile; ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 14.02.2013 tarih 2013/49 esas, 2013/138 sayılı kararı ile açılıp okuduğunun tespitine karar verilen muris ... oğlu ..."nın ... Noterliği’nin 3339 yevmiye sayılı 17 Temmuz 1996 tarihli düzenleme şeklindeki vasiyetnamesinin tenfizine, buna göre; ... ili, Merkez ilçesi, Yayla mahallesi ,1151 (eski ada 323) ada, 487 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... adına olan kaydın iptali ile davacı ... oğlu ... adına tesciline karar verilmiş,hüküm davalılardan ... vasisi tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmiştir.
1-Dava; vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyetnameye konu taşınmazların tapuya tesciline ilişkindir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 24.04.1995 gün ve 21/9 sayılı kararında ve 6100 sayılı HMK 326.maddesi uyarınca "Yargılama giderleri, kural olarak davada haksız çıkan ve aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir." Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ve Devlet Hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderleri gibi) devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir. Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekalet ücretine de mahkum edilir. (HMK 323/1-ğ)
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmü yer almaktadır.
3903 sayılı Harçlar Kanunu’nun davadan feragat, davayı kabul veya sulh başlıklı 22. Maddesinde ise ‘Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.’ hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinde;davalı ...’in dosya kapsamında yer alan ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/49 E.-2013/138 K. sayılı vasiyetnamenin açılması dava dosyasında tarafına vasiyet ekli tebligat yapılmamasına rağmen duruşmaya gelerek söz konusu vasiyete bir diyeceği olmadığını beyan ettiği dikkate alındığında,yasal hasım olup dava açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek davalı ... yönünden Avukatlık Asgari ücret tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince vekalet ücreti ve harçtan indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK .436/2 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 2,3,4.maddelerinin hükümden çıkarılarak yerine sırasıyla 2-Peşin alınan harçların mahsubu ile bakiye 23.066,40 TL harcın (davalı ...’in 1/3 oranında 7.688,8 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılar ... ve ..."dan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 31.959,20 TL vekalet ücretinin (davalı ...’in ½’si oranında 15.979,6 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılar ... ve ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 59,50 TL dava açma harçları, 7.661,10 TL tamamlama harcı (davalı ...’in harçların toplamı olan 7.720,6 TL’nin 1/3’ü olan 2.573,5 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) 130 TL tebligat gideri, 275 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.125,60 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine maddelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
